T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2023/381 Esas
KARAR NO\t\t: 2023/856
DAVA\t\t: Malların iadesine ilişkin Alacak
DAVA TARİHİ\t\t: 08/06/2023
KARAR TARİHİ\t: 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Malların iadesine ilişkin Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...... Şirketinin müvekkil şirketin distribütörü olduğunu, ...... Şirketi ile davalı arasında ... tarihinde yapılan sözleşme uyarınca müvekkilin maliki olduğu bilgisayar ile ekranın ve bir kısım makinelerin davalıya teslim edildiğini, alınan duyumlara göre davalının aciz hale düştüğünün anlaşılması üzerine sözleşmenin 3.maddesinin 2 parağrafına göre makinelerin iadesinin talep edildiğini, yine bu hususta ihtarname gönderilmesine rağmen cevap alınamadığının belirtilerek makine, bilgisayar ve ekranların müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle: İşyerini damadı ile birlikte yönettiğini, damadının vekaletini kötüye kullandığını, sözleşmeden haberi olmadığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, makinelerin ... tarihinde ... Şirketine teslim edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; makinelerin rayiç değerinin toplam ... TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava; davalıya sözleşme uyarınca teslim edilen malların iadesi talebinden ibarettir.
... tarihli bayilik sözleşmesinden ve ... tarihli ariyet sözleşmesinden davacının dava konusu makineleri davalıdan doğrudan talep hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Makinelerin dava açıldıktan sonra davacıya teslim edilmesinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf her ne kadar vekaletin damadı ... tarafından kötüye kullanıldığını iddia ederek söz konusu sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş ise de söz konusu vekalet uyarınca sözleşmenin davalı tarafı bağladığı anlaşıldığından davalının bu beyanına itibar edilmemiş. Davacının dava açıldığı tarihte davalı tarafı malların teslimi hususunda temerrüde düşürdüğü de gözetilerek davacının dava açmakta haklı olduğu kanaati ile yargılama giderleri davacı lehine hüküm altına alınmıştır. Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin olarak alınan 179,90 TL ve 1.000,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile artan 909,15 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin, 179,90 TL başvuru ve 1.000,00 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. Maddesi uyarınca hesaplanan 8950 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 370,25 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.570,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/12/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır