T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/399 Esas
KARAR NO:2023/883
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2022
KARAR TARİHİ: 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Zorunlu olarak arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, ancak görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, Davacı şirketin ------ hükümlerine göre ---- ---- sahibi, borçlu davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzelkişi tacir olduğunu, --- davacı şirkette bulunan ----- geçişlerin 6001 Sayılı
Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi
kapsamında ücretlendirildiğini, ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin
yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını,(Geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı kanunun 30/7maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığı) Davalı şirkete ait ---- plakalı aracın ----- tarihleri arasında ücret ödemeden ------ ihlalli geçişler yaptığını, İhlalli geçişlere ilişkin kayıt ve geçiş görüntülerinin kayıtlı olduğu --- dava dosyasına fiziki olarak sunacaklarını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi hükmüne göre yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ise herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibi, borç ve faize itiraz ettiğini, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Kanununun 190. Maddeleri
uyarınca müddeinin iddiasını ispatla mükellef olduğu, Delil olarak dayanılan belgelerden, davalı şirketin itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci davacı şirkete borçlu olduğunun aşikar olduğunu, davalının davacı şirketin işletmiş olduğu----- geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını, davalının itirazının sadece alacağı sürüncemede
bırakmak amaçlı olduğunu, --- geçiş bedelinin düzenli olarak ödendiğinin ispatının davalı şirkete ait olduğunu, Davalı şirketin tünel geçiş ücretlerini ödemediğinin davacı şirket kayıtlarında göründüğü, icra takibine itiraz eden davalının itirazının haksız olduğunu, İcra dosyasına itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK.’nun 67/2maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Dört katı cezanın 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi hükmü gereğince uygulandığını, araç malikinin bu kanun hükmü gereğince ücret ödemeden yapılan geçiş sebebiyle 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücretini ödemediğinden 4 katı cezayı da ödemek durumunda kalacağını, ----yapmış olduğu İstinaf incelemelerinde davacı taraf lehine karar verildiğini, icra inkar tazminatına tazminatına hükmedilmesi gerektiğine karar
verdiğini, tebligat yapılmasına gerek olmadığı, ödeme hususundaki ispat yükünün davalı borçlu kişi de olduğunu, ayrıca itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren
aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık
olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde hukuka
aykırı bir yön bulunmadığını, davalarının kabulüne ve ----- Sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki İtirazın İptaline karar verilmesini, Davalı Borçlu tarafınca icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER: Dava dilekçesi, icra dosyası, trafik tescil kayıtları, ---- ve ---- yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLEMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------- sayılı dosyasının incelenemesinde; borçluya ait araçların ihlalli geçişlerine istinaden; 1.092,00 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalıya ait ------araçla ihlali geçiş yapılıp yapılmadığı bu nedenle davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ------ hükmünü içermektedir. Mahkememizin 14/06/2023 tarihli ara kararı ile dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dosyadaki belgeler doğrultusunda yapmış olduğum incelemeler neticesinde; Davalı ------ adına kayıtlı olan
--- plakalı aracın İhlalli Geçiş yaptığının delil olarak sunulmuş olan ---bulunan belgelerden tespit edilmesi, İlgili kurumlar tarafından Sayın Mahkemenin müzekkerelerine vermiş olduğu cevaplarda ilgili geçişlere ait tarihlerde ---- plakalı araca ait ----- ürününün bulunmaması, ve kayıtlarda 3 adet geçiş sırasında ürün bakiyesinin yetersiz, 3 adet
geçişte ürünün iptal edilmiş olduğunun tespit edilmesi, Dava dosyasında ihlalli geçişlere ait her hangi bir ödeme belgesi bulunmadığının tespit edilememesi,
İhlalli geçişlere ait 15 gün içerisinde ödemenin yapılmamış olması sebebiyle uygulanmış olan cezanın ilgili kanuna uygun olması, yukarıda listede belirtilmiş olan----- plakalı araca ait 6 adet ihlalli geçiş sebebiye Davacı ---- takip tarihi itibariyle ---- Faiz---
olmak üzere toplam --- TL alacaklı olduğu,
Hususundaki kanaatini bildirmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birliktedeğerlendirildiğinde; davacı şirketin ----- işletmecisi olduğu, davalıya ait ---- plakalı aracın altı kez ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığı iddiası ve alacağın tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Gelen müzekkere cevaplarından davalı ait ---- plakalı aracın geçişlerinden üç tanesinde ------ olmadığı, diğer üç geçişte de bakiyesinin yetersiz olduğu bildirilmiş, dosyadaki delillerden davalının altı kez ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu yasal mevzuatlara ve denetime uygun olduğundan hükme esas alınmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit ve borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile, davalının ----- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
2-Asıl alacak olan 1.092,00 TL’nin yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın toplamı olan 161,40 TL 'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 164,50 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 1.664,50TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.092,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeniyle kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 13/12/2023