T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/5 Esas - 2023/820
\tT.C.
\tANKARA
\t13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/5 Esas
KARAR NO\t: 2023/820
HAKİM\t: ....
KATİP\t:....
DAVACI \t:....
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVALI \t:...
VEKİLİ\t:Av. ....
DAVA\t: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 04/01/2022
KARAR TARİHİ\t: 06/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/2021 tarihinde davacı adına kayıtlı olup ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'nun idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvurduğu halde zararının karşılanmadığını ilrei sürüp aracın onarım bedeli olarak şimdilik 19.614,82 TL'nin kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, aracın değer kaybı olarak şimdilik 100 TL'nin kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin genel merkezinin ...'da olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tarihinde müvekkili şirketin sigortalı aracı olup olmadığını tespit edilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, usule yönelik itirazlarının kabul edilmesi, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ...'ne yazılan müzekkerenin cevabi yazısı dosya içerisine alınmış, ...'ne yazılan müzekkerenin cevabi yazısının gelmiş, ...Şirketi A.Ş.'ye yazılan müzekkerenin cevabi yazısı ile dava konusu araca ilişkini ZMMS poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, kaza tespit tutanağının dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık : Kusur durumu, hasar miktarı, araçta değer kaybı olup olmadığı, değer kaybının hangi yöntem ile belirlenebileceği noktalarında toplanmaktadır.
Dava şartlarının tamam olduğu, ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu tespit edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı özel otomobil dava dışı ... adına kayıtlı iken kaza tarihini de kapsayacak şekilde 22/04/2021 - 22/04/2022 tarihleri arasında ,.... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı isorta şirketine sigortalıdır. Sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 43.000,00.-TL ile sınırlıdır.
Makine Mühendisi ...'e aldırılan 08/12/2022 havale tarihli Bilirkişi Raporuna göre; \"Davalı şirkete ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a, 52/b, 84/j ile Trafik Yönetmeliğinin 101/a, 101/b, 157/a-10 maddelerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına sebep olmakla olayda tam etken ve %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın toplam hasar bedelinin 19.414,82 TL olduğunu, davacının toplam zararının 19.614,82 TL olduğu, dava konusu araçta yapılan değerlendirmeler doğrultusunda değer kaybının olmayacağını, takdirin sayın Mahkemeye ait olduğunu,\" bildirmiştir.
Makine Mühendisi ...'e aldırılan 31/08/2023 havale tarihli EK Bilirkişi Raporuna göre; \"Bilirkişi kök raporunda, dava konusu ... plakalı ... model ... marka aracın olay tarihi olan 04/06/2021 tarihine kadar beş adet hasar kaydının olduğu ve özellikle 11/11/2011 tarihli ağır hasar kaydının olması ve ağır hasar kaydı olan aracın değer kaybının olmayacağı nedeniyle eğer kaybı hesabı yapılmamıştır. Serbest piyasada ağır hasar kaydı olan araçların ağır hasar sırasında değerini kaybedeceği ve bu nedenle olaydan sonra değer kaybının olmayacağı değerlendirilmesi nedeniyle ayrıca değer kaybı hesaplaması yapılmadığını, dosyada bulunan ekspertiz raporunda olay tarihi itibariyle dava konusu aracın ... araç bedel listesinde ... kod. Araç bedeli 11.675,00 TL ve araç 2. El piyasa bedelinin ise 100.000,00 TL olarak belirtildiğini, yapılan piyasa araştırmasına (yetkili servisi doğuş otomotiv, galeri ve .... .İnternet sitesinde) söz konusu bedellerin piyasa rayiç bedeline uygun olduğu görüldüğünde aracın olay tarihi itibariyle rayiç bedelinin 100.000,00-110.000,00 TL arasında olabileceği görüldüğü, aracın değişmesi gereken yedek parçalar içinde değer kaybına etki edecek kaporta aksamı olarak sadece ön panelin olduğu, diğer aksamların panjur/plastik, far, tampon, far yıkama pompası vb parçalar olduğu ve söz konusu parçaların değer kaybına etki etmeyeceği görüldüğünü, dolayısıyla aracın olay tarihi itibariyle onarımdan itibariyle onarımdan önceki 2.el rayiç bedelinin 100.000,00 -110.000,00 TL olduğu ve kazada değer kaybına etki edecek kaporta aksamının sadece ön panelin olması ile aracın ağır hasar kaydını bulunması nedeniyle onarımdan sonraki 2.el rayiç bedelinin yine 100.000,00 TL -110.000,00 TL arasında olacağı ve değer kaybının olmayacağı ve bu nedenle bu konuda kök raporda değişikliği gerektiren bir hususun bulunmadığını takdirin sayın Mahkemeye ait olduğunu,\" bildirmiştir.
Bilirkişi raporu yeterli ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen olayda davacının aracında 19.414,82-TL hasar bedeli oluştuğu, değer kaybı meydana gelmediği anlaşılmakla hasar bedeli talebinin kabulüne, değer kaybı bedeli talebinin reddine karar verilerek, yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜNE,
19.414,82 TL araç onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
100,00-TL Değer kaybı tazminatının reddine,
2-Alınması gereken 1.326,42 TL harçtan peşin alınan 336,68 TL'nin mahsubu ile bakiye 989,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 3.182,67 TL'sinin davalıdan, 63,67 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30 TL başvuru harcı, 336,68 TL peşin harcı, olmak üzere toplam 395,98 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 800,00 TL bilirkişi ücreti, 262,75 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.062,75 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.046,58 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı