{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ       <br>\t                                                                                       \t\t\t    TÜRK MİLLETİ ADINA \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t<br>                 T.C.\t                                                                         \t <br>\tADANA<br>\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<br><br>ESAS NO\t: 2021/924 <br>KARAR NO\t: 2022/159<br><br>HAKİM\t: ... ...<br>KATİP\t: ...  ...<br><br>DAVACI\t: ... - ...- ...<br>VEKİLİ\t: Av. ... - ...<br>DAVALI\t:  HASIMSIZ\t  <br>DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)<br>DAVA TARİHİ\t: 18/11/2021<br>KARAR TARİHİ\t: 15/02/2022<br>KARAR YAZIM TARİHİ \t: ...<br>              Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; <br>              GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı tarafından mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile özetle; keşidecisi  ... Limited Şirketi olan, ... AŞ ...  Şubesi olan ...  çek  nolu, 30/03/2022  keşide tarihli, 25.000,00  TL  bedelli çekin müvekkili şirkete ciro edilerek teslim edildiğini, davaya konu çekin kargota kaybolduğunu belirterek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini arz ve  talep etmiştir.<br>Dava, 6102 Sayılı TTK.nun 818/1-s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddelerine göre açılan çek iptali istemine ilişkindir.<br>Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafça, dava konusu çekin keşidecisi tarafından davacıya gönderilmek üzere düzenlenip davacıya gönderildiği esnada kaybolduğu iddia edilerek iptali istenilmiş ise de, dava konusu çekin Kargo Teslim Formundan anlaşılacağ üzere 28/10/2021 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle kargo sırasında kaybolmadığı anlaşıldığı, buna göre davacının  henüz çekin zilyetliğini iktisap etmediği, bu nedenle çeke malik olmayan davacının henüz meşru hamil de olmadığı, bu davayı açmaya hak ve yetkisinin bulunmadığı (Yargıtay 11.HD, 2011/4524 Esas, 2012/9838 Karar) anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. <br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;<br>1-Davanın REDDİNE,<br>\t2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 426,94 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,24 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,<br>\t3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,<br>4-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,<br>Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere  başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere  verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.<br> 15/02/2022<br><br>Katip ...<br> <br> <br> <br>Hakim ...<br> <br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"49383a084fcd50c51bd545687531822f","SID":"a2235cd1a9a8a06e"}}