T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2023/449 Esas
KARAR NO\t\t: 2023/842 Karar
DAVA\t\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 03/05/2019
KARAR TARİHİ\t: 31/10/2023
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından İzmir ... Tüketici Mahkemesine verilen 03/05/2019 tarihli dava dilekçesi ile, davacının elinde bulunan fotoğrafçılık ekipmanını, üst sınıf başka bir ekipman satın almak amacıyla ... adlı site üzerinden 20.10.2018 tarihinde 9.000,00.-TL üzerinden satışa çıkardığını, kendisini ... olarak tanıtan kişiyle müvekkilinin anlaştığını, müvekkilinin ...'da bulunan arkadaşı ... vasıtasıyla ürünün teslimi kararlaştırıldığından, müvekkilinin, arkadaşı ...'e gönderilmek üzere 22.10.2018 tarihinde ekipmanı davalının ... Şubesi'ne teslim ettiğini, müvekkilinin telefonuna davalı kargo şirketince 23.10.2018 tarihinde gönderilen kısa mesaj ile paketin alıcıya teslim edildiği bilgisinin iletildiğini, müvekkilince telefon yoluyla arkadaşı ...'e paketin akıbeti sorulduğunda, arkadaşının paketi teslim almadığını beyan ettiği, davalının taşıma edimini usulüne uygun yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesiyle; uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğundan; yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esas yönünden de; davacının kargo içeriğini ispatlayamadığını ve iddialarının dayanaksız olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini istediği görülmüştür.
İzmir... Tüketici Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında tarafların bildirdiği delillerin toplanması hususunda işlemler yapıldığı görülmüştür. Buna göre; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının dosyamız içine istendiği Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na evrakın yetkisizlikle gönderildiği, bilirkişi tarafından soruşturma sırasında davacı tarafından gönderilen ürünün kargo şubesinde teslimine ilişkin görüntülerin incelendiği ve teslim alan kişinin davacının ürünü gönderdiği kişi olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Mahkemece bu dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 06/06/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporun yapılan incelemesinde davacı tarafından dava dışı kişiye gönderildiği ve davalı firmaya teslim edildiği belirlenen fotoğraf makinesi ve ekipmanın toplam bedelin 8.950,00 TL olduğu yönünde kanaat bildirdiği görülmüştür. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora itiraz edilmesi üzerine dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, düzenlenen 28/01/2022 tarihli ek rapor ile ürün bedeli yönünden görüşün değişmediğine ilişkin kanaat bildirildiği görülmüştür. Raporun taraflara tebliğ edildiği ancak bu hususta yeniden rapor düzenlenmesini gerektirir bir husus tespit edilemediği anlaşılmıştır. Dosyanın daha sonrasında bir hukukçu bilirkişiye tevdi edildiği taşıma yönünden inceleme yapılması istendiği bilirkişi tarafından düzenlenen 19/12/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporun yapılan incelemesinde davacının davalı kanalıyla gönderdiği kargonunu zayi olması nedeniyle ürünlerin günümüz ortalama fiyatlarına göre bilirkişi tarafından belirlenen değerinin 8.950,00 TL olduğu TTK Md 882 gereğince özel çekme hakkı hesabına göre 146,78 TL edebileceğinin hesaplandığı yönünde kanaat bildirildiği nalaşılmıştır. Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora itiraz edildiği davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında ... K sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Taraflara usulüne uygun davetiyelerin tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının usulüne uygun şekilde düzenlenmiş haliyle dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacı tarafından dava dışı ...'e gönderilmek üzere davalı şirketin Manavkuyu şubesine teslim ettiği ürünlerin davalı kargo şirketi tarafından üçüncü bir kişiye teslim edilmesi nedeniyle kaybolduğu ve davalı şirketin kendisine teslim edilen ürünün taşınmasına ilişkin yükümlülüğünü usulüne uygun şekilde yerine getirilmediği gerekçesiyle ürün bedelinin davalı şirketten tahsilinin istendiği, davalı şirkete teslim edilen ürüne ilişkin belge ve kayıtların davalı tarafça dosyaya sunulduğu ve ürünlerin teslim edildiğine ilişkin kısa mesajın davacıya bildirildiği görülmüştür. Davalı şirketin TTK hükümlerine göre taşıma işini üstlendiği ve bu konuda ticari alanda çalıştığı ürünlerin kendisine teslim edilmesinden itibaren muhataba teslimine kadarki sürecin bu ilkeler ışığında takip edilebilir şekilde olması gerektiği görülmüştür. TTK 882 uyarınca gönderinin tamamının ziyaı hususunun gerçekleştiğinin kabulü gerektiği görülmüştür. Bu şekilde olmakla birlikte, davalının taşıma sırasında gereken özeni yerine getirmeden hareket ettiği, davalı şirketin özen yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirdiğini gösterir delillerin dosyada tespit edilemediği, davacı tarafça ürünlerin davalıya tesliminden itibaren davalının sorumluluğunda taşımanın gerçekleşeceği dikkate alındığında muhatap alıcının ürünün teslim etmediğinin tespiti birlikte gözetildiğinde davalının taşımaya konu ürünler yönünden sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü gerektiği, sorumluluğun TTK Md 886da gösterilen şekilde zararın davalının ihmalinin varlığının kabulü gerektiği ayrıca Md 879 uyarınca kendi çalıştırdığı kişilerin fiil ve ihmallerinden sorumlu olduğu, bu durumda sorumluluğun sınırlandırılması hakkının kaybının söz konusu olduğu ve taşımaya konu ürün bedelinin davalıdan tahsili isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Teknik bilirkişi tarafından tespit edilen bedelin dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmekle ürün bedelinin 8.950.00 TL olduğunu kabulü gerektiği ve bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
8.950,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 611,37 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 8.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 350,00 TL Bilirkişi ücreti, 429,90 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 779,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/10/2023
Yazman ...
e-imzalı
Yargıç...
e-imzalı