T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/946 Esas - 2023/98
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2018/946 Esas
KARAR NO\t: 2023/98
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
HAKİM\t: ...
KATİP\t:..
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av...\t
DAVALI\t:...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 25/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 14/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 06/03/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 29.06.2019 tarihinde hizmet sözleşmesi imzaladığını , müvekkilinin vermiş olduğu hizmeti titizlikle yerine getirdiğini, bunun karşılığında her hak ediş doğumunda müvekkilinin fatura düzenleyerek davalıya tebliğ edildikten sonra fatura bedelinin müvekkilinin hesabına ödendiğini, yine bu doğrultuda 31.08.2018 tarihinde 74.721,64 TL tutarında fatura kesildiğini, davalı tarafından bu faturaya itiraz edilmediğini, faturanın her iki tarafında ticari defterine işlendiğini, faturanın kesinleşmesinden bir süre sonra davalı tarafından faturanın ödenmemesi üzerine kurum yetkilileri ile görüşüldüğü, kurum yetkililerinin ödeme yapmayacaklarını bildirdiği, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz edilmesi ile birlikte takibin durduğu, davalının itirazının haksız ve hukuksuz olduğu, haksız ve hukuksuz itirazın iptali ile takibin devamınına karar verilmesini, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının personeline ilişkin yükümlülüklerini gerek mevzuat hükümlerine göre yerine getirmediğinden firmanın son hakedişinin ödenmediğini, aralarında imzalanan sözleşmenin 12.1 maddesinde de belirtildiği üzere ödemenin yapılmamasının haklı bir neden oluşturduğunu, davacının sözleşmenin bu maddelerini bilerek ihaleye katıldığını ve kazandığını, davacının çalıştırdığı işçilerin arabuluculuğa başvurduğunu, müteselsil sorumluluk gereği 5.378,55 TL arabuluculuk ücreti ve başvurucu işçilere işçilik alacağı olarak 138.041,40 TL ödendiğini, davacı firma tarafından işçilik alacakları ödenmediği için sözleşmenin 12.1 maddesi gereği hakedişe bloke konulduğunu beyan ederek davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER :
... esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiştir.
Dava dışı işçilerin SGK hizmet dökümü ve iş yeri unvan listeleri UYAP sisteminden çıkartılarak incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, dosya muhteviyatındaki belge ve kayıtlar uyarınca dava dışı işçilerin ... bünyesinde farklı taşeron firmalar nezdinde çalıştığı ispat edilemediğinden davalı ... tarafından işçilere ödenen 137.148,78 TL ile arabulucuya ödenen 4.666,76 TL olmak üzere toplam 141.815,54 TL'nin davacı sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen fatura alacağının tahsili için Ankara 29. İcra Müd. 2018/7109 takip sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak sözleşme kapsamındaki 74.721,64 TL fatura alacağının ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının çalıştırdığı işçilik ücretlerinin davacının ödemesi gerektiğini, davacıların çalıştırdığı işçilerin arabuluculuğa başvurduğunu, müteselsil sorumluluk gereği 5.378,55 TL arabuluculuk ücreti işçilik alacağı olarak 138.041,40 TL işçilik ücreti ödendiğini, bu nedenle hak edişe bloke konulduğunu belirtmektedir.
Dosya kapsamına sunulan hizmet sözleşmeleri ve eki şartnamelerin incelenmesinde; Davacı ile davalı ... ... yöresi ... işletme müdürlüğü ile 29/06/2016 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, Yüklenicinin davacı şirket olduğu, idarenin ... ... yöresi ... işletme müdürlüğü olduğu, sözleşme konusu işin ... ... ve yöresi ... İşletme Müdürlüğünün ihtiyacı olan 20 kişi ile 2 yıl süreli idari hizmet binalarının temizliği , bahçe bakımı, ilaçlama, çay servisi ve evrak dağıtımı hizmet alımı işine ilişkin olduğu, bu sözleşmenin 12 maddesinde ödeme yeri ve şartları bölümünde yüklenicinin çalıştırdığı tüm personelin her türlü ücret vergi harç, SGK ve işsizlik sigortası primi ve tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak süresi içinde yerine getireceğinin düzenlendiği,
Yine davacı ile davalı ... .... ile 15/01/2015 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, Yüklenicinin davacı şirket olduğu, idarenin ... ... yöresi ... işletme müdürlüğü olduğu, sözleşme konusu işin ... ... ... İşletme Müdürlüğünün 3 yılı süreli 4 kişi ile ... işine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalının davacı yüklenici şirket bünyesinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçilere ödediği arabuluculuk ve ücret bedellerini davacının hakedişinden(fatura alacağından ) mahsup edip edemeyeceği, davacının icra takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı miktarı uyuşmazlık konusudur.
Uyuşmazlığın taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri değerlendirilerek çözülecektir. Taraflar arasındaki imzalanan ... yöresi ... işletme müdürlüğü ile imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde yüklenicinin çalıştırdığı tüm personelin her türlü ücret vergi harç,... ve işsizlik sigortası primi ve tüm yasal yükümlülüklerinden sorumlu olduğu düzenlenmiştir.
Dava dışı işçilerin ... ... yöresi ... işletme müdürlüğünde çalıştıkları, ... tarafından dava dışı işçilere 137.148,78 TL ile arabulucuya 4.666.76 olmak üzere toplam 141.815,54 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı ... K... ile yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağından ; ... ... yöresi ... İşletme müdürlüğü ile yapılan sözleşme kapsamında ödenen arabuluculuk ve işçilik alacaklarının mahsup edilemeyeceğini ileri sürmüş ise de; ... 'nin .... yöresi ... İşletme müdürlüğü ile yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı yüklenici şirket sorumlu olmasına rağmen arabuluculuk ve işçilik alacaklarını ödediği, bu miktarı davacı şirketin hakedişinden mahsup etmesinde haklı olduğu, icra takibine yapılan itirazın haksız olmadığı anlaşılmakla dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları denetime elverişli bulunmakla ve hükme esas alınmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : \t
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.276,06 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 1.096,16 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.