T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/472 Esas - 2022/148
\t \t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR\t
T.C.\t \t
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2021/472 Esas
KARAR NO\t: 2022/148 Karar
İcra dosyası : Adana 6. İcra Müdürlüğü 2020/... Esas
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ - ... \t
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: ... - ...
\t
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 18/06/2021
KARAR TARİHİ\t: 10/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekilinin 12/07/2021 havale tarihli mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında takibe konu 08/07/2019 tarihli ..., 07/08/2019 tarihli ..., 26/09/2019 tarihli ..., 09/10/2019 tarihli ... sayılı kaçak elektrik tutanağında belirtilen elektrik kullanım bedelinin ödenmediğini, davalı ... nolu tesisatın ticari amaçlı kullanıcısı olduğunu, davalının müvekkili şirket bilgisi dışında gerekli yükümlülükleri yerine getirmeden dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 23.10.2019 tarihli mühürleme tutanakları ve 08.07.2019 - 07.08.2019 - 26.09.2019 - 09.10.2019 (Bu tarihte 3 adet) tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklardan da anlaşılacağı üzere \"şirket kayıtlarında olmayan sayaçla tüketim yapıldığı'' tespit edildiğinden davalı/borçlu hakkında epdk tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42. maddesi gereği kaçak/usulsüz elektrik kullanımı nedeni ile cezalandrılmaya tabi tutulduğunu, bu nedenle de davacı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, sunulan fatura ile alacağın sebebi Kaçak kullanım cezaları ile ferileri detaylı olarak gösterildiğini, kaçak tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu, borçlu müvekkili şirkete olan kaçak kullanımdan doğan bedele ilişkin borcunu ödemediğini ve borca haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz etiğini, dolayısı ile elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42 ve davamı maddeleri gereği iş bu faturada belirtilen kaçak kulanıma ilişkin bedeli borçlu ödemek zorunda olduğundan borçlunun haksız itirazının iptali gerektiğini, ilk mühürleme tutanağı ile son kaçak tutunağında kayıtlı endeksler dikkate alınarak bu endekler arasındaki fark üzerinden yönetmelik hükümlerine göre hesaplanan tutar cezai olarak faturalandırılmakta olduğunu, elektirik piyasası tüketici hizmetler yönetmeliği 44 ve 46. maddeleri esas alınarak alacak hesaplandığını, ödeme yapılmaması nedeniyle Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yetkiye ve borca yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğunu, davalının itirazı nedeniyle dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının borca ve yetkiye ilişkin itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davalının borca ve yetkiye ilişkin itirazının iptaline, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takibinin devamına, davalı adına kayıtlı araç ve gayrimenkullere ihtiyati haciz konulmasına, davalının kötü niyetle ve takibi sürüncemede bırakmak amacı ile icra takibine itiraz ettiğinden davalının, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA ve GEREKÇE:
Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas Sayılı dosyası örneği, ... ve ... kayıtları celp edilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas Sayılı dosyasında; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine 16.133,28 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 07/10/2021 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, elektrik mühendisi bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 29/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ...’ın, ilgili yönetmeliğin 42. Maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının
bulunduğu, davalı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının yönetmeliğin 43. Maddesi hükümlerine uygun olduğu, yönetmeliğin 44 ve 45. maddesi
hükümlerine göre kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiği, dava konusu Kaçak Elektrik
Tüketimi Tespit Tutanakları için yönetmelik gereği oluşturulacak tahakkukta kullanılacak
tarife (ceza) katsayısının 2 olması gerekeceği, söz konusu kullanım yerinin ticarethane
olması nedeniyle ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği, 07/08/2019 tarihli asıl alacak 3.586,88 TL'nin işlemiş faiz ile birlikte 3.896,35 TL, 26/09/2019 tarihli asıl alacak 6.603,01 TL'nin işlemiş faiz ile birlikte 6.951,39 TL ve 09/10/2019 tarihli asıl alacak 4.838,55 TL'nin işlemiş faiz ile birlikte 5.045,78 TL olmak üzere toplam 15.893,52 TL olacağının belirtildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafından kullanılan ... numaralı tesisatta 08.07.2019, 07.08.2019, 26.09.2019, 09.10.2019 tarihinde yapılan kontrollerde ..., ..., ... ve ... seri numaralı kaçak elektrik tutanakları düzenlendiği, bu kapsamda davalı tarafından yapılan kaçak tüketimler nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan toplam alacak tutarının 15.893,52TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 15.893,52.TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davaya konu alacağın ancak mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile belirlenebilir olduğu, alacağın likit alacak olmadığı anlaşıldığından koşulları oluşmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 15.028,44.TL asıl alacak, 733,12.TL işlemiş faiz, 131,96.TL KDV yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Koşullar oluşmaması sebebiyle icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.083,68 TL harçtan, peşin alınan 194,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.172,58 harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 890,83 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 751,90 TL bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 740,72.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/02/2022
Katip ...
Hakim ...