T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/162
KARAR NO\t: 2023/1009
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 21/02/2022
KARAR TARİHİ\t: 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 21.02.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 05/09/2020 tarihinde dava dışı ...'in kullandığı ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile dava dışı ...'in kullandığı motorsikletin kaza yaptığı, motorsiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacının yaralanması sebebi ile açılan geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2918 sayılı yasanın 97. Mad. göre usulüne uygun başvurusunun olmadığı, bu sebeple davanın reddinin gerektiği, davacının yaralanması ve kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini, kusur oranını Adli Tıp Kurumunca tespitinin gerektiği, tedavi giderlerinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, mevcut duruma göre tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının geriye yürümeyeceğini kaza sebebi ile elde edilen gelir ve tazminatın mahsup edilmesi gerektiğini, mütarafik kusur nedeni ile tazminatın indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı, dosya kapsamı ve kesinleşme şerhi, ... Sigorta AŞ. nezdinde, ... plaka nolu araca ait ZMSS poliçesi, ... nolu hasar dosyası kapsamı, zikredilen araca ait ruhsatı, müvekkilimizin tedavi gördüğü Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinden uygulanan tüm tedaviye ilişkin tedavi evrakları, mernis kayıtları, trafik tescil kayıtları, ekonomik sosyal durum araştırması, bilirkişi incelemesi, emsal Yargıtay içtihatları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... nolu ZMSS poliçesi, maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, Yargıtay kararları, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizce aldırılan Dokuz Eylül Üni. Tıp Fak. Hastanesi Sağlık Kurulu 21.02.2023 tarihli raporunda;
Eldeki tıbbi bulgular ve muayene bulguları birlikte değerlendirildiğinde;
a) Kişinin belirtilen sekelleri 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” kapsamında hesaplandığında kişinin engel oranının % 2 (iki) olduğu,
b) Geçici iş göremezlik süresinin 270 (ikiyüzyetmiş) gün olduğu,
c) Hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. işleri) engel teşkil eden 45 (kırkbeş) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu tıbbi kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 09.06.2023 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 09.06.2023 tarihli raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK 47/1-b mdsini ihlal etmekle meydana gelen kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ...'in herhangi bir kural ihlali olmadığını bildirmiştir.
Taraflar rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 28.09.2023 tarihli oturumunda sigorta ve aktuerya bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 16.10.2023 tarihli raporunda, 21.02.2023 tarihli, ... nolu Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Medigolegal Değerlendirme raporunda, davacı ...’in vücut engellilik oranının % 2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün, bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğunun belirtildiği, davacının % 2 maluliyet derecesi ve kazanın oluşunda kusursuz oluşuna göre geçici iş göremezlik tazminatının 23.478,42-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 93.067-TL tutarında hesaplandığı, hesaplanan tazminatların davalı sigorta şirketi yönünden 12.10.2021 tarihinde muaccel olduğu, temerrüt faizinin yasal faiz olabileceği bildirilmiştir.
Davalı vekili 26.10.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı vekili 24.10.2023 tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunmuş, harcını yatırdığı, miktar arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; 05/09/2020 tarihinde dava dışı ...'in kullandığı ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile dava dışı ...'in kullandığı motorsikletin kaza yaptığı, motorsiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacının yaralanması sebebi ile açılan geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik kaybı zararının tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararının 23.478,42 TL, maluliyet zararının 93.067 TL olduğu, toplam zararın 116.545,42 TL olduğu bu miktarın sigorta teminatı kapsamında bulunduğu, tazmininden 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre, davalı sigorta şirketinin faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, 23.478,42 TL geçici iş göremezlik zararı, 93.067 TL kalıcı iş gücü zararı olmak üzere 116.545,42 TL'nin 12/10/2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 23.478,42 TL geçici iş göremezlik zararı, 93.067 TL kalıcı iş gücü zararı olmak üzere 116.545,42 TL'nin 12/10/2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Sompo Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 7.961,21-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın ve miktar arttırım ile alınan 398-TL'nin mahsubu ile bakiye 7.482,51-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 18.647,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 172,90-TL, bilirkişi ücreti 3.800-TL, miktar arttırım harcı 398-TL, posta ve müzekkere gideri 489,25-TL olmak üzere toplam 4.860,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı