T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 05/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
DAVANIN KONUSU : Alacak
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 15/12/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından müvekkili aleyhine işçilik alacağı talebiyle Serik 1. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davanın kabul edildiği ve istinaf aşamasından geçerek ilamın Serik İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili tarafından 45.845,03 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, ödenen bu tutarın işçiyi çalıştıran şirketlerden istenmesine rağmen kabul edilmediğini, davalı firmalar ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme hükümleri kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirketlere karşı davalıların çalışanı ...'a ödenen toplam miktarın tahsili amacıyla rücu davasının açıldığını beyan ederek yatırılan toplam miktarın ödeme tarihi olan 27/10/2022 itibariyle hesaplanarak davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı vekili tarafından konusu ve tarafları aynı olan rücuen tazminat talepli davanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında işbu dava açılmadan önce açıldığının anlaşıldığı, derdestliğe ilişkin dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu davanın dava dışı ...'a yapılan ödemenin rücusu için açıldığını, derdestlik konusu yapılan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının ise ...'e ödenen tazminatın rücusu için açılan dava olduğunu mahkemenin kararında belirtilenin aksine dava konularının aynı olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-ı ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; ilk derece mahkemesince eldeki davadan önce Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasının açıldığı ve davanın tarafları ile konusunun aynı olduğu, derdestliğin bulunduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; her iki davanın da rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, eldeki davada ... isimli işçiye ödenen işçilik alacakları için dava açılmasına rağmen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında ... isimli işçiye ödenen işçilik alacakları için dava açıldığı, bu nedenle davaların konusunun farklı olduğu, derdestliğin bulunmadığı, ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle karar verildiğinden kararın kaldırılması gerekmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,\t
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.
...\t\t\t\t