T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO\t: 2022/125 Esas
KARAR NO\t: 2023/26
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... ..
\t Av. ... - [..
\t Av. ... - ..
DAVALI \t: ... - ... ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 21/02/2022
KARAR TARİHİ\t: 13/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 20/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 18/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı aleyhine ... Esas sayılı takibi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, bahse konu takibin alacaklısının ... olduğunu, davacı tarafından takibe konu 100.000 TL bedelli, 07.09.2017 tanzim ve 27.12.2017 vade tarihli kıymetli evrak üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle yasal süresi içerisinde takibe/imzaya itirazı bildirir mahiyette dava açıldığını, dava neticesinde ....sayılı ilamı ile itirazın kabulüne karar verilerek, davacı bakımından takibin geri bırakılmasına karar verildiğini, karara karşı yapılan İstinaf başvurusu sonucunda İstinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verildiğini, davacının borçlu olmadığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, huzurdaki dava bağlamında hukuki yararın söz konusu olduğunu, icra takibinin davacı yönünden hali hazırda durdurulmuş olduğundan dava bağlamında teminatsız olarak takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, davacının 100.000,00 TL bedelli, 07.09.2017 tanzim ve 27.12.2017 vade tarihli bono bakımından borçlu olmadığının tespiti ile ... Esas sayılı icra dosyasının davacı bakımından iptaline, temlikname ile alacaklı konumuna gelen ve huzurdaki davanın davalısı konumunda bulunan Veysi Ateş'in söz konusu senedi devir aldığı esnada davacı imzaya itiraz etmiş olduğundan davalının kötü niyetli olduğunun açık olduğu göz önüne alınarak, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, \"Davalı tarafından icra takibine konu edilen 100.00,00 TL bedelli bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit\" istemine ilişkindir.
Talep, ....Esas sayılı icra takip dosyası, .... Karar sayılı kesinleşme şerhli gerekçeli kararı, ...Başkanlığı'nın 10/10/2022 tarih ve ..sayılı raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
10/10/2022 tarihli ...bilirkişi raporunda, inceleme konusu senetteki borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda içeriği açıklanan bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacının takibe dayanak senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığı ciheti ile haklı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacının ... Esas sayılı icra dosyasına dayanak 07/09/2017 tanzim 27/12/2017 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70 TL Başvurma harcı, 1.707,75 TL Peşin harç, 11,50 TL Vekalet harcı, 242,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.150,00 TL adli tıp faturası olmak üzere toplam 4.192,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde... Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2023
Katip ...
E-imzalı.
Hakim ...
E-imzalı.