T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\tT.C.
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/591 Esas
KARAR NO\t: 2023/154
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -..
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -.
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 19/11/2020
KARAR TARİHİ\t: 24/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 24/02/2023
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK\t :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 23/08/2019 tarihinde saat 09.30 sıralarında ...poliçe no ile sigortalı ... plakalı araç olay günü ... kontrolünde ...'e gitmek için kullanılmakta iken... Mahallesi'nde seyir halinde olduğu sırada...Mahallesindeki yol ayrımında yoldan çıkarak taklalar atmış ve 10 metre yükseklikten aşağıda bulunan dere kenarına düştüğünü, kaza neticesinde araç sürücüsü ... ve araçta yolcu olarak bulunan ... yaralandığını beyan ederek 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00TL tedavi gideri alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; daha önce tazminat ödemesi yapılmış olması nedeniyle davanın reddi gerektiği, kusur durumunun araştırılmasını, maluliyet raporu alınarak aktüer hesap raporunun alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t:
1-) Davalı ... tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği.
2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından doğan sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri maddi istemine ilişkindir.
Davacı yan vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/02/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup feragat dilekçesinde karşılıklı sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekili 16/02/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını karşılıklı olarak vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirildiği görülmüştür.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3 olan 119,93 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik alınan 65,53-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)HMK 333. m. gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-)Tarafların karşılıklı olarak sulh olmaları nedeniyle davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-) Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile... Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸