T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA\t
T.C.
\tANKARA
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/467 Esas
KARAR NO\t: 2023/32
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... ...
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... ..
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 29/09/2020
KARAR TARİHİ\t: 17/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: :
1-Davacı vekili, 03/02/2018 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın yapmış olduğu tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, yolcu konumunda bulunan davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, SGK tarafından karşılanmayan ve 6111 Sayılı Kanun kapsamı dışında kalan zorunlu ve kaçınılmaz harcamaların davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunduğunu, başvuruya rağmen ödemenin yapılmadığını, bakıcı giderinin de ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile şimdilik 1.100,00 TL ... tarafından karşılanmayan ve fatura edilmeyen tedavi gideri tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 24.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Davacı vekili, 10/11/2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 26.005,15 TL tedavi gideri tazminatı, 40.286,19 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 66.291,34 TL 'ye yükseltmiştir.
CEVAP \t :
3-Davalı vekili, Davacı tarafından sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvuru sonucunda tam teminatın davacı tarafa ödendiğini, davalı Şirket’in tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi gideri ve bakıcı giderlerinin ... sorumluluğunda olduğunu, Mahkeme aksi kanaate ise davacının yapmış olduğu ve SGK tedavi gideri dışında kalan tedavi giderlerini faturalandırarak ispat etmesi, geçici bakıcı talebi var ise bu dönemde bakıcı yardımı aldığını belgelendirmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
4- Dava, davalı ... şirketince sigortalanan aracın karıştığı tek taraflı kazada yaralanan ve yolcu konumunda bulunan davacının sigorta şirketine karşı açtığı tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatı istemlerine ilişkindir.
5- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının, davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinin ve davacı vekilinin kurulan ara karar uyarınca sunduğu 23/03/2021 tarihli beyan dilekçesinin incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... şirketine sigortalı olduğu ve davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bakımından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığı ve bu başvuru neticesinde davacıya sigorta poliçesi limiti ve vefat/sakatlık klozu dikkate alınarak 360.000 TL ödeme yapıldığı, 25/09/2017 başlangıç tarihli poliçede ayrıca tedavi giderlerine dair klozun da bulunduğu ve limitinin anılan tarih itibariyle 330.000,00 TL olduğu ve buna göre davacıya dava konusu talepler bakımından ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
6- Kazanın tek taraflı kaza olması ve davacının da yolcu konumunda olması sebebiyle kusur raporu alınmamıştır.
7-Dava konusu bakıcı gideri tazminatı talebinin karşılanması için Mahkememizin talebi üzerine, Düzce Üniversitesi hastanesi tarafından düzenlenen 15/04/2022 tarihli maluliyet raporunun incelenmesinde, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, 18 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir.
8-SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri bakımından ise dosya özellikle.... Hukuk dairesince konuyla ilgili verilen kararlar nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacının talep ettiği tedavi giderlerine ilişkin olarak; konusunda uzman doktor bilirkişisinden, davacının kazadaki yaralanması ile tedavisinin mahiyeti, tedavi süresi ve şekli ile tedavi belgeleri dikkate alınmak suretiyle, tedavi sürecinde yapılması muhtemel olan ve KTK'nun 98.maddesi kapsamında kalmayan, belgelendirilmiş ve/veya belgelenmemiş tedavi giderlerinin miktarı ve diğer harcamaları konusunda rapor tanzimi istenmiştir.
03/11/2022 tarihli hekim bilirkişi raporunda; Tedavi giderleri olarak refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakat emel ihtiyaçları, yol ücretleri, ilaç fark bedelleri, katkı payları, tedavisi sırasında kullandığı ortez malzemeleri, fizik tedavi giderleri esas alınarak 26.005,15 TL hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporu, Dosya içeriğine uygun tanzim edildiğinden hükme ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Öte yandan; Her ne kadar davacının diğer talebi bakıcı giderine yönelik olsa da hükme dayanak alınan hekim bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere; refakatçi ve bakıcı tanımları bir birinden farklıdır. Refakatçi gideri hastaya refakat eden yani hastanın hastaneye giderken ona yol sırasında yardım eden, hastanede kalırken tedavisi sırasında onun dışardan olan ihtiyaçlarını karşılayan (su, temizlik malzemesi, diğer insani ihtiyaçlar gibi) Muayene sırasında ona yardım eden vb. ihtiyaçları karşılayan kişi için hesaplanmaktadır. Bakıcı giderleri ise,... tarafından belirlenen süre doğrultusunda ... tarafından hesaplanan bir ... dişi tedavi gideridir.
Bu kabulden hareketle, hekim bilirkişi raporunda refakatçi ücretleri olarak hesaplanan kalemler, ayrıca bakıcı gideri de talep edilmesine rağmen hükümde dışlanmamıştır.
Aynı raporda aktüer bilirkişi tarafından da bakıcı gideri bakımından, 18 ay süreyle davacının bakıcıya ihtiyaç duyduğuna dair maluliyet raporu tespiti de dikkate alınarak 40.286,19 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır.
Gerek ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri gerekse bakıcı gideri taleplerinin poliçede ayrıca yer alan tedavi gideri klozundan karşılanması gerektiği anlaşıldığından; davalı vekilinin davacıya tüm poliçe teminat bedelinin ödendiğine yönelik savunmasına, bahsedilen teminatın vefat/sakatlık klozuna isabet etmesi sebebiyle, itibar edilmemiştir.
9-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan bakıcı giderine ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri istemine ilişkin olduğu, davacının toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek alınan aktüer bilirkişi ve hekim bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, davalı ... yönünden temerrüdün ise 24/06/2020 tarihinde tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan maddi tazminat alacaklarına aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faizi işletilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
26.005,15-TL tedavi alacağı ile 40.286,19-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 66.291,34-TL tazminatın 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.528,36 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın ve 222,66 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 4.251,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacının peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı, ıslah harcı, dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri, katlandığı sabit olan maluliyet rapor ücreti ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 4.099,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4- Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-...Ü.T. uyarınca hesaplanan 10.606,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.