{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>37. HUKUK DAİRESİ<br>DOSYA NO: 2023/1241 <br>KARAR NO: 2023/3436<br>KARAR TARİHİ: 18/12/2023<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>B Ö L G E  A D L İ Y E  M A H K E M E S İ   K A R A R I <br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ: 27/01/2023<br>NUMARASI: 2022/1024 2023/58<br>DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali <br>Taraflar arasındaki davada   BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ile BAKIRKÖY 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNCE ayrı ayrı görevsizlik  kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:<br>K A R A R<br>Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye hukuk Mahkemesince, \"...Dosya kapsamından davalı yanın ... adlı restourantı işlettiği, işletmede ticarethane olarak aboneliğinin bulunduğu dolayısıyla mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ...\" gerekçesiyle görevsizlik  kararı verilmiştir. Asliye ticaret mahkemesi ise, \"...Dosya kapsamı uyarınca dava, kaçak elektrik kullanımından yani haksız fiilden   kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup dava 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Nispi ticari dava olarak kabul edilmesi için gereken her iki tarafın ticarî işletmesini ilgilendirmesi ve her iki tarafın tacir olması şartlarının da somut olayda mevcut olmadığı...\" gerekçesiyle görevsizlik  yönünde hüküm kurmuştur. Dava, kaçak elektrik kullanımından yani haksız fiilden  kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup dava 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Davalının ticaret sicil kaydı veyahut esnaflık sınırını aşar şekilde vergi mükellefiyet kaydı bulunmamaktadır. Elektrik hizmeti alan yer ticarethane grubuna dahil ise de, abonelik kaydının esnaf işletmesi mi yoksa tacir sıfatının varlığının kabulünü gerektirir nitelikte ticari işletmeye mi olduğuna dair bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Kaçak elektrik kullanılan yerin salt iş yeri olmasının, davacıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli değildir. HMK 2/2. maddesi uyarınca davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmsı gerekmektedir.<br>SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince BAKIRKÖY 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE  18/12/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"1611e7571bef7a3c127ce483858ee503","SID":"941c297dd87990ff"}}