T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/757 Esas - 2023/123
TÜRK MİLLETİ ADINA\t
T.C.
\tANKARA
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/757 Esas
KARAR NO\t: 2023/123
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 20/09/2021
KARAR TARİHİ\t: 14/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA\t\t:
Davacı vekili, taraflar arasında Haziran ayında düzenlenmesi planlanan organizasyon için 17.11.2020 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sebeple müvekkili şirket tarafından davalı şirkete toplamda 16.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılması planlanan organizasyonun pandemi süreci sebebiyle iptal edildiğini, ödemenin ise iade edilmediğini, sözleşmede belirlenen yükümlülükler incelendiğinde, organizasyonun 300 kişilik, yemekli ve 19:00-23:59 saatleri arasında yapılacağı belirlendiğini, ancak o dönemde her ne kadar 1 Haziran itibariyle düğün organizasyonuna ilişkin yasak kalkmış olsa da belirli kısıtlamalar çerçevesinde düğünlere izin verildiğini,bu şartlar altında organizasyon sözleşmede belirlendiği gibi gerçekleşmeyeceğini, bununla birlikte yasağın kalkmasına ilişkin genelgenin 1 Haziran tarihinde yayınlandığını, organizasyonun ise 6 Haziran tarihinde olduğunu, bu kısa sürede davetiyelerin dağıtılması, davetlilerin çağırılması, her türlü hazırlığın yapılması ve organizasyona hazır olunması mümkün olmayacağını, Dolayısıyla davacının elde olmayan sebeplerle sözleşmede belirlenen koşullarda yapılamayacak bir organizasyon için ücret ödemesinin hakkaniyete aykırı olacağını, belirterek ödenen 16.000,00 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t:
Davalı vekili, husumet itiarzında bulunmuş ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.
GEREKÇE\t:
Dava; taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya ödenen miktarın sözleşme konusu işin yapılamayacağının anlaşılması ve yapılmaması sebebiyle davacıya iadesi talebine ilişkindir.
Eldeki dava dosyasında mahkememizce 23/11/2021 tarihinde TTK'nun 19. Maddesi hükmü gerekçe gösterilerek verilen görevsizlik kararı Ankara Bam 13. Hukuk Dairesinin 15/09/2022 tarih, 2022/1283 Esas 2022/1157 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmesi üzerine, mahkememize gönderilmiş olup işbu Esas numarasını almıştır.
Öncelikle taraflar arasında yapılan 17/11/2020 tarihli sözleşme hükümlerinin irdelenmesi gerekmektedir. Buna göre;
Taraflar 17.11.2020 tarihli sözleşme ile; 06.06.2021 tarihinde davalı şirkete ait otelde Nikah/düğün organizasyonu için toplam 32.400,00.-TL bedel üzerinden anlaşmış olup, dava konusu 16.000,00 TL nin davacı tarafından davalıya ödendiği ve bu ödeme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlığın olmadığı görülmektedir. Dava konusu miktarın davacıya iadesi hususuna gelince;
Ülkemizde Covid-19 salgını sebebiyle İçişleri Bakanlığı Genelgesiyle ilk olarak 17/03/2020 tarihinde nişan ve düğün salonlarının ve buna yönelik organizasyonların durdurulduğu, akabinde sokağa çıkma yasaklarının geldiği, 01/07/2020 tarihinde bu tür organizasyonların belirli şartlar altında yapılmasına izin verildiği, 02/09/2020 tarihinde yine kısıtlamaların geldiği, 14/04/2021 tarihinden itibaren kademeli normalleşmenin hayata geçirildiği, 01/06/2021 tarihinde itibaren de kapalı alanlarda bu tür organizasyonların yapılmasına izin verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda ise; sözleşmenin yapıldığı 17/11/2020 tarihinde pandemi süreci başlamış ve devam etmekte olup, bu tarih itibariyle salgının taraflar bakımından mücbir sebep veya öngörülemeyen hal olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Ayrıca, düğün ve nişan organizasyonları bakımından konulan yasaklar da 01/06/2021 tarihi itibariyle kaldırılmış olup, organizasyonun 06/06/2021 tarihinde yapılması mümkündür.
Öte yandan; taraflar arasındaki sözleşmenin \"... \" başlıklı (dilimize tercümesi mücbir sebep olarak yapılmaktadır.) maddesinde elde olmayan nedenler olarak salgın hastalık sayılmamış olup, zaten sayılan sebepler dolayısıyla sözleşmeyi fesih yetkisi de davalıya tanınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre salgın hastalık halinin mücbir sebep olmasının mümkün olmadığı, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca da zaten bu halin gerek sözleşme tanzim tarihi gerekçe organizasyon tarihi itibariyle uygulama yeri bulamayacağı, bu sebeplerle davacının ücret iadesi talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmış ve bu doğrultuda ispat olunamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 273,24 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 93,34 TL harcın karar karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023