T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/91 Esas - 2023/45
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\tANKARA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/91 Esas
KARAR NO\t: 2023/45
DAVA\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 03/02/2022
KARAR TARİHİ\t: 26/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan sigorta (trafik sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın kazaya karıştığını, müvekkiline ait aracın hasarlandığını, uyuşmazlığa konu kaza sebebiyle aracında oluşan zararın ve sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti bakımından müvekkilinin piyasada bağımsız çalışan bir sigorta eksperi görevlendirdiğini, görevlendirilen eksperin araçta oluşan zararın KDV dahil 37.928,87 TL olduğunu tespit ederek rapor altına aldığını, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi gereğince kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de %50 oranında, eşit kusurlu olduğunun kabulü gerektiğini ve her iki tarafın da kusurlu olduğu kabul edildiğinde, sigorta şirketinin bu zararın yarısından sorumlu olacağını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 18.964,43 TL hasar bedeli, 2.162,70 TL değer kaybı ve 472,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün başvuruya konu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, somut olayda sigortalı araç sürücüsü anayolda seyrederken, tali yoldan gelen ve kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan başvuran araç sürücüsü kazaya sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusursuz olduğunun tramer kayıtlarından da görüldüğünü, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu yasal mevzuata uygun olmadığından rapora itibar edilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
KANITLAR: Kazaya dair 17/04/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.
24/01/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonundan Hakem Kararı aslı ile uyuşmazlık dosyası sureti celbedilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısında ... plaka bilgisi ile yapılan sorgulama sonucunda poliçe ve hasar bilgisinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı sigorta Şirketinin düzenlediği 29044468 no'lu poliçe ile hasar dosyası getirtilmiştir.
Ankara BŞB Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı, Sinyalizasyon ve Alt Yapı Şube Müdürlüğünün cevabi yazısı ile kaza gününde saat 06:30 ile 09:30 aralığında gerçekleşen sinyal diyagramı gönderilmiştir.
Kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan kök ve ilişkin rapor alınmış, bu raporda; davacıya ait araçla davalının trafik sigortacısı bulunduğu araçların 17/06/2021 tarihinde kazaya karıştıklarını, ışık ihlali konusunda sürücülerin farklı beyanlarının olduğu, ışık diyagramının getirtildiği, yine tespit yapılamadığı, tarafların %50 kusurlu kabul edilmeleri gerektiği, davacı araç hasarının KDV hariç 32.143,11 TL, dahil 37.928,87 TL tutarında olduğu, kazadan önceki ve sonraki hale göre değer kaybının 4.325,40 TL bulunduğu, bu tutarların davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusuru oranında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesi gerektiği ve söz konusu tutarın poliçe limitinin (41.000,00 TL) içinde kaldığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının aracı ile davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın kazaya karıştığı, bu kazada ışık ihlali yapıldığı iddiasının olduğu, sürücülerin tam tersi beyanlarının bulunduğu, davacının aracında ekspertiz incelemesi yaptırdığı, davalıya başvurduğu, hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti talep ettiği, davalının ise davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranları, davacının ileri sürdüğü zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarları, davalının sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı, zarara neden olan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası), motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Davacının ileri sürdüğü hasar bedeli ile değer kaybı tazminatı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır.
İddia, savunma, kaza tespit tutanağı, getirtilen STH dosyası, ekspertiz raporu, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının işleten olduğu araç ile davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın 17/01/2021 tarihinde trafik ışıklarının kontrolündeki kavşakta çarpıştıkları, gerek ışık diyagramındaki belirsizlik gerekse tüm dosya kapsamından kimin ışık ihlali yaptığının tespit edilemediği, tehlike sorumluluğu, hak ve nesafet ile yarar ve zararın paylaştırılması ilkeleri dikkate alınarak yarı oranında sürücülerin kusurlu kabul edilmeleri gerektiği, davacının araç hasarı ile değer kaybının dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporda usulüne uygun şekilde belirlendiği, KDV'nin de gerçek zarar kapsamında yer aldığı, davalının trafik sigortacısı olarak bunların yarısından sorumlu olması gerektiği, ekspertiz ücretinin yargılama gideri arasında değerlendirileceği, davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın ticari nitelik taşıdığı, avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı, davacının, davalıya önceden başvurduğu, 8 iş günü sonra temerrütünün gerçekleştiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne, 18.964,43 TL hasar bedeli tazminatı ile 2.162,70 TL değer kaybı tazminatının temerrüdün gerçekleştiği 15.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.443,20 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 370,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.072,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 370,70 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.664,75 TL ( 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 472,00 TL ekspertiz ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 100,55 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023