T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tANKARA
\t13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/653 Esas
KARAR NO\t: 2022/963
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... -
\t Av. ... - ....
DAVALI \t: ... - ... ...
İFLAS İDARE MEMURU/(LAR)\t: ...
\t ...
\t ...
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 06/06/2017
KARAR TARİHİ\t: 28/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçulunun müvekkili bankanın .... Şubesi ile Bankacılık Hizmetleri ve Kredi kartı Sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye istinaden davalı tüketiciye kredi kartı tahsis edildiğini, davalı tüketici tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ... . Noterliğinin 15/05/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname çıkarıldığı, ihtarnamenin 23/05/2016 tarihide tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçl hakkında ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,davalının takibe itiraz ettiğinden bahisle, davalının itirazının iptaline ve % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazmintına hükmedilmesine, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, Kredi kartı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplerine ilişkindir.
\tDavacı vekili, bankanın davalıya tahsis ettiği kredi kartı borçlarının ihtara rağmen ödememesi üzerine yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek Tüketici Mahkemesinde eldeki davayı açmıştır. Tüketici Mahkemesince .... bankasının ... ye devredilmesi nedeniyle ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 11. Maddesi uyarınca dava Fon alacağından kaynaklandığından Ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosya mahkememize gönderilmiştir Davalı cevap vermemiştir. ... sayılı dosyası celp edilmiş, 19.843,92 TL asıl alacak, 9.214,60 TL takip öncesi işlemiş kar payı, 460,73 TL takip öncesi işlemiş kar payının ... si olarak toplam 29.519,25 TL üzerinden takip yapıldığı ,davalının böyle bir kredi kartı ve borcu olmadığını bildirerek takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür. .... vekilinin katılımı ile yargılama yapılmıştır. Toplanan delillerden davalı tarafından kredi kartı için 19.12.2006 tarihinde bankaya başvuruda bulunduğuna ilişkin başvuru formu ile kredi kartı sözleşmesi celp edilmiş, resen seçilen bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle dava konusu alacağa ilişkin banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, kartın business kartı olduğuna ilişkin bir ibarenin olmadığı, tüketici kartı olarak değerlendirilmesinin gerektiği bildirilerek buna göre hesaplamanın yapıldığı görülmüş , hükme yeterli olduğu kabul edilen bilirkişi raporu uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, ... sayılı dosyasında 19.134,47 TL asıl alacak 9.214,60 TL kâr mahrumiyeti, 460,73 TL kâr mahrumiyeti BSMV toplamı 28.809,80 TL'ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve muayyen olduğundan %20'si 5.761,96 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 1.967,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.232,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 28/12/2022
Katip ...
Hakim ...