{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/353 Esas - 2023/772<br>TÜRK MİLLETİ ADINA<br>YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN<br><br><br>\tT.C.<br>\tANKARA<br>\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>GEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2023/353 Esas<br>KARAR NO\t: 2023/772<br><br>HAKİM\t:..<br>KATİP..<br><br>DAVACI \t:...<br>VEKİLİ\t: Av...<br>DAVALI \t...<br>VEKİLİ\t: Av. ...<br>DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 15/05/2023<br>KARAR TARİHİ\t: 27/10/2023<br>KARAR YAZIM TARİHİ \t : 17/11/2023<br><br>Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalının aralarında olduğu iş ortaklığı arasında mal alım-satım ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin iş ortaklığına düzenlenen faturalardan ve irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere çeşitli mallar satıp teslim ettiğini, borcun ödenmesi adına şifahen irtibata geçilmesine rağmen hiçbir sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.<br>CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında mal hizmet alım satım yönünde anlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından tüm ödemelerin zamanında ve eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.<br>KANITLAR: Dava şartı arabuluculuk anlaşamama tutanağı örneği sunulmuştur.<br> .... takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalının yer aldığı ortaklık olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, cari hesap ve fatura alacağına dayandığı, 31.206,05 TL asıl alacak ve 1.065,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.271,30 TL üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.<br>Davacı e-fatura ve e-irsaliye örnekleri ibraz etmiştir.  <br>....Dairesi Müdürlüğünden davalının, .... Müdürlüğünden ise davacının BA-BS formları getirtilmiştir.<br>SMMM bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda, her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının 2022 yılında düzenlemiş olduğu 5 adet fatura, 2023 yılında düzenlenmiş 1 adet fatura karşılığı ödeme yönünden davacının davalıdan 31.206,05 TL alacaklı olduğu, davalının düzenlenen faturaları alarak ticari defterlerde yer vermesi ve ticari defterlerde kayıt altına alınan faturalar karşılığı ödeme bulunmaması yönünden davalı iş ortaklığının icra takip tarihi olan 31/03/2023 ve dava tarihi olan 15/05/2023 tarihili itibariyle davacıya 31.206,05 TL borçlu bulunduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.<br>Davacı vekili, işlemiş faiz alacağı talebinin olmadığını açıklamıştır. <br>GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.<br>Somut uyuşmazlıkta davacının, davalının da aralarında yer aldığı adi ortaklığa mal satım teslim ettiğini, hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturaların ödenmediğini, tahsili için icra takibi başlatıldığını, anılan takibin itirazla durduğunu ileri sürdüğü, davalının ise  borcu olmadığını savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.<br>Çekişme, taraflar arasında ticari satım ilişkisi olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle davacının, davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığı yönlerinde toplanmaktır.<br>Davacı, davalının dahil olduğu adi ortaklığa mal teslim ettiğini ileri sürdüğünden, para alacağına ilişkin takip ve davalarda borçlu veya davalı müteselsil sorumlu adi ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından ve davacının, adi ortaklardan birine, bir kaçına veya tamamına karşı takip başlatabileceğinden veya dava ikame edebileceği mümkün bulunduğundan davalının dava dışı ortağa da husumet yöneltilmesi itirazı dikkate alınmamış, davanın esası incelenmiştir. <br>İddia, savunma, fatura, davacı ile davalının dahil olduğu adi ortaklığın BA-BS formları, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının davalının dahil olduğu adi ortaklığa mal satım teslim ettiği, hizmet bedeline karşılık faturalar düzenlediği, anılan faturaları vergi dairesine bildirdiği, davalının yer aldığı adi ortaklığa da tebliğ ettiği, davalı dahil olduğu adi ortaklığın hizmet aldığına dair bu faturayı resmi makam vergi dairesine bildirdiği, kayıtlarında da yer verdiği, bu durum karşısında davacının malı teslim ettiği olgusunu kanıtladığı, davalının yer aldığı adi ortaklığın bedeli ödediğini kanıtlaması gerektiği, bu yönde kanıt sunmadığı, davalının kısmen ödeme yaptığı, davacının alacağının subuta erdiği, bu alacağın belli ve bilinebilir nitelikte bulunduğu, başka bir ifadeyle alacağın likit olduğu, inkar tazminatı koşullarının da bulunduğu, icra takibinde başka emredici kurallara aykırılık tespit edilmediği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.   <br><br>HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,<br>1-Davacının davasının kabulüne, davalının .... takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin 31.206,05 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans oranında temerrüt faizi uygulanmasına,<br>2-Hüküm altına alınan alacağın %20’sine isabet eden 6.241,21 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine<br>3-Alınması gerekli 2.131,69 TL harçtan peşin alınan 371,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.760,12‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,<br>4-Davacı tarafından yatırılan 371,57 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,<br>5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,<br>6-Davacı tarafından yapılan 1.785,5‬0 TL ( 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 1.500,00 bilirkişi ücreti, 80,00 tL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, <br>7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, <br>8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince  Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, <br>Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.<br> 27/10/2023<br>Katip...<br> ¸<br> <br> <br>Hakim...<br> ¸<br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"643d2feab3fc010b687c2ca18b589025","SID":"6fde979809366cab"}}