T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/451 Esas - 2023/765
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\tANKARA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/451 Esas
KARAR NO\t: 2023/765
HAKİM\t: ..
KATİP\t: ..
DAVACI \t:..
VEKİLLERİ\t: Av....
\t Av...
\t Av. ..
DAVALI \t:...
VEKİLİ\t: Av....
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 17/06/2023
KARAR TARİHİ\t: 27/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 17/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, 21/05/2022 tarihinde .... plakalı araç sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkil şirkete ait mal varlığına gelen zararın tazmini amacıyla davalıya bildirimde bulunulduğunu, ödeme yapılmaması üzerinde davalı şirket aleyhine ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesinin gerektiğini, müvekkilinin yalnızca sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, gerçek zarar tespit edilmesi gerektiğini, tazminat isteminin fahiş bulunduğunu, inkar tazminatı koşullarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, hasar alacağına dayandığı, asıl alacak, işlemiş faiz olarak toplam 20.147,23 TL üzerinden takibin başlatıldığı, anılan takibin davalının itirazı ile durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
...Noterler Birliği'nin 17/07/2023 tarihli cevabi yazısıyla... plakala aracın tescil bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, hasar tutanağı, hasar belgeleri ile hasar bedelinin ödenmesine ilişkin bildirim sureti ibraz edilmiştir.
Elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; 21/05/2022 tarihinde.... plakalı araç sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yol kenarında bulunan kaldırımı da aşmak suretiyle davacı şirketin elektrik direğine çarpmak suretiyle hasar verdiği, kazada sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza olayıyla ilgili davacı şirkete bir kusur atfedilemeyeceği, araç sahibinin dava dışı Canan Erdoğan olduğu, davalının ise aracın trafik sigortacısı bulunduğu, kazanın teminat kapsamında kaldığını, davacı şirket tarafından davalı şirketten talep edilen 19.241,60 TL hasar bedelinin hasar gören malzemeler ve .... birim fiyatları esas alındığında uygun olduğu, asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadar işleyecek gecikme faiz miktarının 240,52 TL olarak hesaplandığı, takip tarihi itibariyle davalı şirketin ödemesi gereken toplam borcunun 19.482,12 TL, olduğu, davacı şirketin talebinin 20.147,23 TL tespit edildiği ve hesaplanan bedelden 665,11 TL daha fazla olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın davalıya ait tesise çarpması neticesinde zarara uğratıldığının ileri sürüldüğü, buna dair hasar tespit tutanağı ve eklerinin sunulduğu, davalının ise sorumluluğunun bulunmadığını savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın davalıya ait tesise çarpması şeklinde gerçekleşen olayda kusur oranları, davacının bu nedenle zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise takip ve dava tarihi itibariyle tutarı yönlerinde toplanmaktadır.
İddia, savunma, hasara ilişkin tespit tutanağı, harcama belgeleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın 21/05/2022 tarihinde ... önünde dava dışı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yol kenarında bulunan kaldırımı da aşmak suretiyle davacı şirketin elektrik direğine çarpmak suretiyle hasar verdiği, dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacıya bir kusur atfedilemeyeceği, davacının zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu, trafik sigortasının işletenin veya eylemlerinden sorumlu bulunan kişinin, motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında zarar gören üçüncü kişilerin zararını sigorta örtüsüne aldığı, davacı zararın da teminat kapsamında kaldığı, davacı zararının dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporda tespit edildiği, davacının asıl alacağının 19.241,60 TL olarak tespit edildiği, davalıya başvuru tarihi esas alınarak temerrüde düştüğü tarih ile takip tarihine kadar mahkememizce 264,57 TL işlemiş faiz alacağı hesap edildiği, davacının bu tutarda alacağının tespit edildiği, alacağın yargılamayla belirlendiği, belli ve bilinebilir nitelikte olmadığı, başka bir ifadeyle likit bulunmadığı, inkar tazminatı koşullarının olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki gibi davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının .... dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 19.241,60 TL asıl alacak ve 264,57 TL temerrüt faizi üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal oranda temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Koşulları oluşmayan inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 1.332,47 TL harçtan peşin alınan 243,33 TL harcın mahsubu ile bakiye. 1.089,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 243,33 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 641,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.841,00 TL (179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 135,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.782,42 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.020,72 TL'nin davalıdan, 99,28 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/10/2023
Katip ...
¸
Hakim ..
¸