T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2022/844
KARAR NO\t: 2023/722
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 02/11/2022
KARAR TARİHİ\t: 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA\t\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -----hissedarı olduğu -----ait şirket hissesinden 25 payının devri için müvekkili olan davacı ile anlaştığını, söz konusu devir işlemlerinden önce davalı tarafın, davacıdan söz konusu şirkete ait Kafenin (-----kafe önceki ismi----- kafe) tadilat işlemleri olduğundan bahisle kendisine tadilat bedeli için ödeme yapmasını talep ettiğini, davacı ile davalı arasındaki yakın akrabalık ilişkisinin olması ve davalının şirket hissesini devredeceği de düşünülerek, davacı tarafından davalı -----adına toplamda 1.395,000,00 TL ödeme yapıldığını, akabinde taraflar arasında ----- Noterliğinin 19.09.2019 tarih ----- yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi imzalandığını, ancak söz konusu noter devrinden sonra tescil işlemlerini de davalı tarafın halledeceğini belirttiğini, ancak hiçbir şekilde yapması gerekli işlemleri yapmadığını ve ticaret sicile tescil ve kayıt yapılmadığını, davalı tarafın tadilat işlemlerine başladığını belirtmişse de bir süre araya pandemi süreci girdiğini, ancak pandemi sonrası da davalı tarafın davacıyı tadilatın devam ettiğini beyan ettiğini, çeşitli bahaneler ile şirket hisse devrini resmi olarak gerçekleştirmediğini, davacının tadilatların yapıldığı ve resmi işlemlerinde akabinde tamamlanacağı düşüncesiyle bu süreçte davalı taraftan haber beklediğini, 2022 Ocak ayında davalı tarafın davacıya hisse devrinden vazgeçtiğini ve tadilat bedelini de iade edeceğini beyan ettiğini ve 11.04.2022 tarihinde 1.200,000,00 TL tutarı davacının banka hesabına iade ettiğini, davalı tarafından iade edilen tutarın eksik olması nedeni ile-----. Noterliğinin 08.08.2022 tarih ve ----yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, akabinde olumsuz yanıt verilmesi sebebi ile ---- İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının -----. İcra Müdürlüğünün -----Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, Alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazları olduğunu ve görevli Mahkemenin asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının, müvekkili olan davalı'nın babası-----amcasının oğlu olduğunu, davacı ile davalı arasında uzaktan akrabalık ilişkisi bulunduğunu, şirketin kurulmasından bir süre sonra davacının----- Şirketi nezdinde işletmeye başladığı kafenin iş potansiyelinin farkında olan ----davalının talebi olmamasına rağmen yoğun ısrarla ortak olmak istediğini dile getirdiğini, -----yoğun talepleri karşısında taraflarca -----Şirketi'nin %50 hissesi karşılığında 2.000.000,00 TL ödenmesi ile ortak olunacağı konusunda mutabık kalındığını, ----- ise ----- unvanlı ( bir sonraki unvanı -----kafenin tadilat bedelini de kapsar şekilde toplamda 1.200.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ortaklığa ilişkin belirlenen meblağ bakiyesinin ise sonra ödeneceğinin bildirildiğini, davalının, davacının uzaktan akrabası olması sebebiyle güven ilişkisi içerisinde hareket ettiğini, davalı ve davacı arasında----. Noterliğinin 19/09/2019 tarihli -----yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi akdedildiğini ve 25 payın ---- devredildiğini, aynı şekilde ----- ile ----- arasında da ----- ait 25 payın ---- devri için sözleşme akdedildiğini, İşbu sözleşmeler ile ---- Şirketi'nin davalıya ait 25 payı ve ----- ait 25 payı olmak üzere toplam 50 adet payın ----- devredildiğini, taraflarca ------devir sözleşmelerinin şirkete ibraz etmesi ile sicil müdürlüğünde ve ilgili diğer kurumlarda kayıt ve tescil ettirilmesini sağlamasının kararlaştırıldığını, mezkur kafe açıldığı ilk açıldığı dönemde tarafımın gayretleri sonucu iyi gelir sağlamakta, kar etmekte iken COVİD 19 salgın hastalığının 2019 yılında ortaya çıkması ve hızla tüm dünyaya etkisi altına alması, pandemi dönemine girilmesi ve pandemi döneminde sokağa çıkma yasağının uygulanması, toplu buluşma alanlarının kısıtlanması, çalışma saatlerinin esnek çalışma şeklinde uyarlanması vb. önlemlerden ötürü belli bir süre ara verilmek zorunda kalındığını ve kafenin mücbir sebeplerden ötürü geçici bir şekilde kapalı kalması söz konusu olduğunu, ----- ise mücbir sebeplerden ötürü yaşanan duruma karşı kötü niyetli bir tutum sergilediğini, ---- şirkete Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesini ibraz etmeden önce şirket defterlerini incelemek istediğini belirttiğini, karşı tarafın inceleme istemi ve ortak olduğunu belirtmesi karşısında şirket mali muşaviri-----, şirket müdürler kuruluna geri teslim edileceği düşüncesiyle şirkete ilişkin ticari kayıtları ve karar defterleri----- teslim ettiğini ancak ----- mali müşavirin gösterdiği iyi niyeti suiistimal ettiğini ve karar defterleri de dahil olmak üzere şirket defterlerini müdürler kuruluna geri teslim etmediğini, ------ sicilde şirket yetkilisi olarak gözükmemesinden ötürü sorumlu tutulmayacağı hususunu kötü niyetli bir şekilde kullanarak karar defterini imzalamaktan ve imzalatılmasından kaçındığını,------ tarafından karar defterinin imzalanmasına engel olunmasının neticesinde de resmi kayıtlarda şirket yetkilisi olarak gözüken ----- aleyhine hukuki işlemler başlatıldığını, şirket borçlarına yönelik icra takipleri ve davalar ikame edildiğini, ------ hakkında ----- Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olunduğunu, 21/04/2020 tarihli olaya ilişkin----- Cumhuriyet Başsavcılığının ----- sayılı dosyasında soruşturma evresi devam ediyorken şirket yetkilisi -----, defterlerin yerinin bir süre sonra tespit ettiğini ve ilgili kasayı çilingir marifetiyle açtırmak zorunda kaldığını, şirket defterlerinin işbu suretle şirket mali muşaviri ----- verilmişse de şirket pay devri sözleşmesine ilişkin yeni ortağın karar defterine imza atmaması neticesinde tescil işlemlerinin gerçekleşmediğini, pandemi koşullarını yarattığı olumsuz etkiler ile başa çıkılması oldukça güç olduğundan, gelir elde edilemeyen ve zarara uğramaya devam edilen kafenin bir an önce elden çıkarılmasının elzem hale geldiğini ancak davacının bu süreçte davalıya karşı bulunduğu haksız davranışlarının boyutunu kat be kat arttırdığını, Davacının davalıya müvekkile \"ben size bu günün parası ve kuru üzerinden 250.000.00 EURO para gönderdim. Bu parayı bana sorgusuz sualsiz derhal gönderin, bu ay sonu Türkiye' ye geliyorum. Parayı göndermezseniz kan çıkar'' , '' Seni geberteceğim, şerefsiz, ----- çocuğu\" şeklindeki mesajlarla hakaret ve tehditlerde bulunduğunu, -----hakkında 28/03/2022 tarihinde-----Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olunduğunu ve -----Cumhuriyet Başsavcılığının ----- Sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davacının, davalı ----10/04/2022 günü \"-----\" adresinde oturan babası ----- evine çağırmıştır. \tMüvekkil ,----- kendisine karşı yönelttiği 250.000 EURO ödenmesi isteminin hukuki olmadığını izah etmek istediği için ve medeni bir şekilde dinleneceği düşüncüsüyle ,büyük amcası ------ konutuna gitmişse de tam aksi bir durumla karşılaştığını, davacının 250.000 EURO (1.200.000,00 TL tutarına ilişkin) tahsil etmek amacıyla konut içerisinde müvekkile karşı saldırdığını, yaraladığını, bu olaya ilişkin ------Cumhuriyet Başsavcılığının ----- sayılı dosyası kapsamında 18/08/2022 tarihli iddianame düzenlendiğini, iddianamenin ----- Asliye Ceza Mahkemesine tevzi edildiğini, yargılamanın halen devam ettiğini, davacı tarafça davalıya gönderilen 1.200.000,00 TL tutarının------ tümüyle iade edildiğini, İşbu husus 11/04/2022 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı ve 11/04/2022 tarihli 200.000,00 TL tutarlı dekontlarla ispatlı olduğunu, -----. Noterliğinin 08/08/2022 tarihli-----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 1.395.000,00 TL gönderildiğini, bu paranın 1.200.000,00 TL sinin banka kanalı ile iade edildiğinin fakat kalan 195.000,00 TL iade edilmediği iddiaları ile 195.000,00 TL nin vekil------adına kayıtlı banka hesabına gönderilmesini talep ettiğini, haksız talepler karşısında davalı tarafından ----Noterliğinin 26/09/2022 tarihli----- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş; cafenin ciddi zararlar etmesine rağmen karşı taraf ---- vermiş olduğu 1.200.000,00 TL tutarının tümüyle -----gönderildiği, haksız taleplerinin kabul edilmediği tam aksine----- oluşan zararlardan ötürü davalıya karşı hala borçlu olduğu ihbar ve ihtar edildiğini savunarak davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-----İcra Dairesinin ------ Esas sayılı takip dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.----- Noterliği, -----. Noterliği,Ticaret Sicil Müdürlüğü ile ----- yazılan müzekkere cevapları dosya içerisindedir.Ceza dosyası celp edilmiştir.
Davacı vekilince yemin teklifinde bulunulmuş, davalı ----- Mahkememizin 26/09/2023 tarihli celsedeki beyanında;''Mahkemede davaya konu alacağa ilişkin, davacı -----hesabından, 17.05.2019 tarihinde talimatla çektiğim 100.000,00 TL' yi, davada bahsi geçen kafenin tadilatında kullanmak üzere çekmediğime, namusum, şerefim, çocuklarım ve bütün kutsal saydığım inanç ve değerlerim adına yemin ederim.' şeklinde imzası tahtında yemini eda ve SEBAT etmiştir.
Tüm dosya kapsamından;
Davacı tarafından;
Dava dışı ----- şirket hissesinden 25 payının devri hususunda davalı ile anlaşma yapıldığını, davalı tarafından devir işlemlerinden önce söz konusu şirkete ait cafenin (---- kafe önceki ismi ------ cafe) tadilat işlemleri için ödeme yapılmasının talep edildiğini, taraflar arasında yakın akrabalık ilişkisi bulunduğunu ve şirket hissesinin devir edileceğine güvenerek davalı tarafa 1.395,000,00 TL ödeme yapıldığını,-----. Noterliğinin 19.09.2019 tarih -----yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi imzalandığını, ancak ticaret sicile tescil ve kayıt yapılmadığını ve şirket hisse devrinin resmi olarak gerçekleştirilmediğini, 2022 yılı Ocak ayında davalı tarafın davacıya hisse devrinden vazgeçtiğini ve tadilat bedelini de iade edeceğini beyan ettiğini,11/04/2022 tarihinde 1.200,000,00-TL tutarı davacının banka hesabına iade ettiğini, bakiye bedelin iade edilmediğini ileri sürürek huzurdaki davanın açıldığı,
Davalı tarfından, pandemi sebebiyle şirket karlarının düştüğünü, şirket borçlarına yönelik icra takipleri ve davalar ikame edildiğini, davacının kötü niyetli olarak karar defterinin imzalanmasına engel olduğunu, şirket defterinin yerinin bir süre sonra tespit ettiğini ve ancak şirket pay devri sözleşmesine ilişkin yeni ortağın karar defterine imza atmaması neticesinde tescil işlemlerinin gerçekleşmediğini, taraflar arasında ceza dava dosyalarının bulunduğunu, cafenin ciddi zararlar etmesine rağmen 1.200.000,00-TL tutarının tümüyle davacıya ödendiğini savunmuştur.
İcra dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından davalı aleyhine-----. İcra Dairesinin----- Esas sayılı dosyasında 195.000-TL asıl alacak, 1.634,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 196.634,79-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe, ödeme emrine, borca, faiz ve ferilerine karşı itiraz edilerek takibin durduğu, huzurdaki davanın yasal süresi içerisinde 196.634,79-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen ticaret sicil evraklarından dava dışı ----- ortak ve yetkililerinin------ olduğu, adı geçenlerin şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili oldukları görülmüştür.
Dosyada mübrez banka ödeme dekontlarından, davacı tarafından davalının banka hesabına; -17/052019 tarihinde 100.000,00-TL , -03/07/2019 tarihinde \"------işletme devir bedeli\" açıklaması ile 600.000,00-TL , -19/08/2019 tarihinde ---- tadilat bedeli\" açıklaması ile 100.00,00-TL, -24/09/2019 tarihinde \"---- tadilat bedeli\" açıklaması ile 245.000,00-TL , -01/08/2019 tarihinde----- cafe işletme tadilat bedeli\" açıklaması ile 150.000,00-TL , -26/08/2019 tarihinde \"----- tadilat bedeli\" açıklaması ile 200.000,00-TL olmak üzere toplam 1.395.000,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davacının banka hesabına; 11/04/2022 tarihinde \"cafe tadilat iade\" açıklaması ile 1.000.000,00-TL ve yine \"cafe tadilat iade\" açıklaması ile aynı tarihte 200.000,00-TL olmak üzere toplam 1.200.000,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Sunulu ----. Noterliğinin 08/08/2022 tarih -----yevmiye numaralı ihtarnaesinden; İhtarnamenin davacı----tarafından muhatap ----- aleyhinde keşide edildiği, bakiye 195.000,00-TL'nin iadesi talep edildiği, ihtarnameye cevaben -----Noterliğinin 26/08/2022 tarih ----- yevmiye numaralı ihtarnaesinin davalı ----- tarafından muhatap -----aleyhinde keşide edildiği anlaşılmıştır.
Celp edilen-----Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/02/2023 Tarih -----Sayılı kararı ile; \"...Tüm Dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesinde sanıklar hakkında Tehdit, kasten Basit Yaralama suçlarını işledikleri iddiası ve cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; Katılan sanık----- katılan sanık -----dayısı olduğu ve aralarında önceye dayalı parasal uyuşmazlıkların bulunduğu, olay günü ---- ikamet ettiği eve gittiği, evde çıkan tartışmanın akabinde sanıklar -----iştirak halinde katılan ----- ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, her ne kadar katılan ----- olayda----kendisini bıçakla yaraladığını beyan etmişse de, katılan----- alınan doktor ve ----- raporlarında bıçakla yaralandığını gösterir bir veri bulunmadığı, bu nedenle bu beyanına itibar edilmediği, kaldı ki olay anında evde bulunan---- - beyanında, sanık ----elinde bıçak görmediğini beyan ettiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Yargıtay-----. ----- Sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdur beyanıyla da örtüşen adli muayene raporu karşısında sanıkların üzerine atılı suçu işlediği ----- Şube Müdürlüğünden alınan kati adli rapora göre; şikayetçi mağdurdaki yaralanmanın yaşamsal tehlike yaratmadığı ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif derecede olduğunun belirtilen rapor ile sabit olmakla, sanıklar ----- sabit olan eylemlerine uyan TCK 86/2 maddesi gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanıkların sabıka kaydının olmayışı, sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varıldığından, ayrıca maddi bir zarar bulunmaması gözönünen alınarak; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Her ne kadar katılan sanık ----- yönelik \"sen bana hiçbir şey yapamazsın benden alacağın da yok bir şey tutturamazsın burası Türkiye Cumhuriyeti burada benim borum öter burada devlette benim kanun da benim sana burada aklına gelmeyecek oyunlar yaparım burası ----değil\" şeklindeki sözlerle tehdit ettiği iddiasıyla TCK'nın 106/1-2.c düzenlenen \" sair tehdit \" suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; katılan sanığın suçlamaları red etmiş olması karşısında sanığın savunmalarının aksini ispatlar üzerine atılı tehdit suçunu işlediğine dair katılanın soyut beyanı dışında başkaca mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır genel hukuk ilkesi gereğince sanığın müsnet suçtan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatına ...\" şeklinde karar verildiği görülmüştür.-----. Noterliğinin 19/09/2019 tarih ----- yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi ile dava dışı-----ait şirket hissesinden davalıya ait 25 payın 50.000,00-TL bedel mukabilinde davacıya devir edildiği, devir bedelinin nakden ve tamamen alındığının sözleşme içeriğinde belirtildiği görülmüştür.Yapılan yargılama ile davacı tarafından, dava dışı -----ait şirket hisselerinden 25 payın devri ve şirkete ait cafenin tadilatı hususunda taraflar arasında anlaşma yapıldığı, davacı tarafından devir bedeli olarak 600.000,00-TL, tadilat bedeli olarak 695.000,00-TL'nin davalının banka hesabına ödendiği, davacı tarafından ayrıca 17/05/2019 tarihinde 100.000,00-TL ödeme yapıldığı, davalının dava dışı şirkette %50 ortak ve münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, noterden şirket hisse devir sözleşmesi yapılmasına karşın celp edilen ticaret sicil evraklarından pay devirine yönelik ortaklar kurulu kararı alınmadığı ve ticaret siciline tescil yapılmadığının anlaşıldığı, davalı tarafından her ne kadar davacının pay devrine ilişkin şirket kararını kötü niyetli olarak engellediği ileri sürülmüş ise de savunmaya ilişkin somut bir delil sunulmadığı gibi davalının 11/04/2022 tarih 1.200.000,00-TL \"cafe tadilat bedel iadesi\" açıklaması ile yapılan ödeme ve yine davaya cevap dilekçesinde yer alan beyanlardan, yapılan geri ödeme ile davalının sözleşmeden dönme iradesini gösterdiğinin anlaşıldığı, sözleşmeden dönme karşısında davacı tarafından ifa edilen sözleşme bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında iadesinin istenebileceği, davalı tarafından her ne kadar zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de davacının kendisine yapılan geri ödeme tarihinden önce \"geri isteme hakkını\" öğrendiğine ilişkin dosya kapsamında somut bir delil bulunmadığı, bu kapsamda 11/04/2022 tarihinde yapılan kısmi ödeme ile davacı tarafından geri isteme hakkının öğrenildiğinin kabul edilmesi gerektiği ve talebin 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dile getirildiğinin anlaşıldığı, yapılan ödemelere ilişkin dekonlarda yer alan açıklamalardan toplam 1.295.000,00-TL ödemenin davaya konu sözleşmenin ifası amacıyla yapıldığı ve davalı tarafça davadan önce yapılan geri ödeme mahsubu sonrasında davacının 95.000,00-TL'yi geri isteme hakkı bulunduğunun anlaşıldığı, bankadan celp edilen müzekkere cevabından 17/05/2019 tarihinde yapıldığı anlaşılan 100.000,00-TL bedele ilişkin dekotta bir açıklama bulunmadığı ve işlemin davacının banka hesabından talimat yoluyla davalı tarafından yapıldığı nın anlaşıldığı, davacı tarafından 100.000,00-TL bedel yönünden yemin deliline dayanıldığı, davalı tarafından 26/09/2023 tarihli celsede talimatla çekilen 100.000,00-TL' nin davada bahsi geçen kafenin tadilatında kullanmak üzere çekmediği hususunda imzası tahtında yemini eda ve sebat ettiği, taraflar arasında cereyan eden ceza yargılamasında basit tehdit ve yaralama suçları nedeniyle kovuşturma yapıldığı, yapılan kovuşturma ile taraflar arasında husumet bulunduğu anlaşılmakla birlikte verilen ceza kararının kesinleşmesinin beklenilmesinin dosyaya katkı sağlamayacağı, sunulu deliller karşısında takip tarihi itibariyle davacının 95.000,00-TL asıl alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, davacının ihtarnamenin tebliğ tarihi (01/08/2022) ile takip tarihi (01/09/2022) arasında işleyen %12,75 ticari temerrüd faizi karşılığı olarak 1.043,02-TL işlemiş faiz talep hakkı bulunduğu, sözleşmeye dayalı alacak likid ve belirlenebilir olduğundan icra inkâr tazminatı talebinin kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE- KISMEN REDDİNE,
2-)Davalının----İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 95.000,00-TL asıl alacak, 1.043,00-TL takipten önce işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.043,00-TL takip çıkışı üzerinden ve takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si tutarında olan 19.209,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 6.560,69-TL harçtan peşin alınan 2.374,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.185,82-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-A)Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 764,40-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-B)Davanın reddedilen edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 795,60-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davanın red edilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-)Davacı tarafça yatırılan 2.467,07-TL harç ve 49,50-TL, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 2.516,57-TL yargılama giderinden davayı kabul - ret oranı dikkate alınarak; toplam 1.233,11-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.