T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2022/27
KARAR NO\t: 2023/820
DAVA\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 12/01/2022
KARAR TARİHİ\t: 17/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkiline ait----- plakalı araç 11/07/2020 tarihinde, saat 18:47 sıralarında,---- ilçesinde seyir halinde iken davalılar sorumluluğundaki ----- plakalı aracın-----araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, -----araç ----- numaralı ZMMS poliçesi ile, kaza tarihinde davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde, davalılar sorumluluğundaki ------ plakalı araç sürücüsü tam kusurlu, ----plakalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, Dava konusu kaza nedeniyle ----- plakalı araç hasar almış olup çok sayıda parçasının onarımı/değişimi ve boyanması gerektiğini, söz konusu araçta meydana gelen hasarların tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını eksper raporunda ------ plakalı araçta 10.772,14-TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini bu zararın davalılar tarafından giderilmesi gerekeceğini arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, davalılar Sorumluluğundaki Aracın Kusuru ve Haksız Fiili Nedeniyle Meydana Gelen Trafik Kazası Sonucunda Müvekkilin Aracında Oluşan Hasar Bedeli Zararımıza Binaen Şimdilik 1.000,00 TL'nin Kaza Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faiziyle Davalılardan Tahsiline, Müvekkilin Aracında Meydana Gelen Hasarın Tespiti İçin Hazırlanan Ekspertiz Raporu Ücreti 290,00-TI. Ekspertiz Ücretinin Yargılama Öncesi Zorunlu Olarak Tespit Amaçlı Yapıldığından Yargılama Gideri Olarak Karara Derç Edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle;
Müvekkilin Uğradığı Hasar Bedeli Zararı Olan 4.740,00-TL'nin Kaza Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faiziyle Birlikte Davalılardan Tahsiline, 290,00-TL Ekspertiz Ücretinin Yargılama Gideri OLarak Karara Derç Edilmesine, Yargılama Giderleri ve Ücreti Vekaletin Karşı Tarafa Yüklenmesine Karar Verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının huzurdaki davadan evvel aynı talepler ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, tahkim komisyonunun----- Ve ------Karar Sayılı kararı kesinleştiğini, müvekkil şirket tarafından araç hasarı tazminatı olarak 15.09.2020 tarihinde 6.031,16 TL değer kaybına ilişkin 19.03.2021 tarihinde 10.000,00-TL asıl alacak ve ferileri ödemesinin yapıldığını, müvekkil şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.Davalı asiller usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasıdır
.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır
.Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan kök ve ek raporda özetle; 11.07.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrası -----plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın 06.08.2020 tarihli davacı tarafından hazırlatılmış ekspertiz raporu ve davalı ... şirketi tarafından hazırlatılmış Ekspertiz raporu ve hasarlı araç fotoğrafları incelendiğinde hasar sonucu değiştirilen ve onarılan aracın parçaların 11.07.2020 tarihli anlaşmalı maddi trafik kazası raporu ile uyum sağladığı, ----- plaka aracın değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin 06.08.2020 tarihli davacı tarafından hazırlatılmış ekspertiz raporunda TOPLAM HASARIN KDV dahil 10,772.14 TL olarak belirtildiği yapılan araştırmaya göre kaza tarihi ile itibarıyla uygun ve kadri maruf olduğu, dava konusu 11.07.2020 tarihli trafik kazasında ----- plakalı aracı sevk ve idare eden ...'\"un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun yukarıda belirtilen Madde 84 ve Madde 46 (b),(e) trafik kurallarını ihlal etmesi sonucu trafik kazasının oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ ) oranında ASLİ KUSURLU olduğu,------ plakalı araç sürücüsü -----trafik kazası olduğu %0 (YÜZDE SIFIR) oranında kusurlu olduğu, ,-----sigorta şirketi tarafından hazırlatılmış Ekspertiz raporunda ve davacı tarafından hazırlatılmış 06.08.2020 tarihli her iki raporda da değiştirilen parçalar ve yapılan işçiliklerin aynı olduğu fakat------sigorta şirketi tarafından hazırlatılmış Ekspertiz raporunda değişen parçalarda iskonto yapıldığı ve ayrıca işçilik bedellerinin de daha düşük olduğu için TOPLAM HASARIN KDV dahil 7,116.77 TL olduğu, sigorta şirketleri anlaşmalı servislerde gerek parça maliyetleri ve gerek ise işçiliklerde daha uygun işlemler yaptırdıkları bilinen bir durum olduğu ve bu sebeple her iki farklı ekspertiz raporunda yapılan işçilik ve değiştirilen parçaların aynı olmasına rağmen davalı firmanın daha indirimli teklif aldığı ve 15.09.2020 tarihinde KDV hariç 6,031.16 TL'nın ödenmiş olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Davacı vekili 15.11.2023 tarihli dilekçesi ile; davanın açılmasından sonra uyuşmazlık konusu olay ile ilgili taraflarına davalı ... tarafından 15.11.2023 tarihinde ödeme yapılmış olup dava konusuz kaldığını, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, birbirlerinden alacaklarının bulunmadıkları ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadıkları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Her ne kadar yargılama devam ederken davacı vekili davanın konusuz kaldığına beyan etmiş ise de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. maddeleri gözetilerek dava öncesi ödenen arabuluculuk ücreti zorunlu giderlerinin, yargılama gideri olarak kabul edildiği ve Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk zorunlu yargılama gideri sayıldığından , dosyada mevcut bulunan kusur raporu da dikkate alınarak davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği görülmekle tarafların haklılık durumları gözetilerek eksik harcın ve zorunlu yargılama gideri olan arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına ilişkin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava Konusuz Kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına
2-Karar harcı 269,85 TL den 80,70 TL peşin harç ve 64,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 144,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 125,15 TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.