T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ\t\tKARAR
ESAS NO\t: 2018/410 Esas
KARAR NO\t: 2022/174
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... -
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI\t: ... - ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 09/04/2018
KARAR TARİHİ\t: 22/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Adana İli ... İlçe Belediyesine ait saat kuleli park yapım işini ihale yoluyla süreli olarak üstlendiğini, üstlendiği bu işin içerisinde bulunan saat kulesi dış kaplama, üç adet totem durak ve çeşme yapım işini projeye uygun olmak kaydıyla davalı yüklenici ...-... ile malzemeleri olarak anlaşmış ve sözleşme hazırlayıp karşılıklı imza altına alındığını, sözleşme karşılığında davalı yüklenici ...-...'a işe başlama bedeli olarak toplamda 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı müvekkil şirket, Adana İli ... İlçe Belediyesine ait saat kuleli park yapımını ihale yoluyla süreli olarak üstlendiği işin içerisinde bulunan saat kulesi dışı kaplama, üç adet totem durak ve çeşme yapımı dışındaki işlerini tamamlamadığını, davacı müvekkil şirketin iyi niyetiyle davalının taahhüt ettiği işlere başlayacağını beklerken davalının taahhütle ilgili işe başlamadığını, bu yüzden Belediyesine karşı taahhüdünü yerine getirebilmek için 13/02/2018 tarihinde aralarındaki sözleşme bedelinin kalan bakiye bedeli 75.000,00 TL değerinde 4 adet çek verildiğini, davalının taahhüt ettiği işlerine yine başlamadığını belirterek; çeklerin uygun görülecek teminat mukabilinde iş bu dava sonuna kadar ihtiyaten ödemelerinin durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Duruşmanın 07/12/2021 günlü celsesinde davacının eldeki davaya konu taleplerinden menfi tespit zararına yönelik talebi bakımından açılan davanın taraflarca usulüne uygun olarak takip edilmediğinden HMK'nın 150.Maddesi uyarınca taraflarca 3 aylık yasal süresi içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık süre geçmesine rağmen dosyanın yenilenmediği görülmüştür.
Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından; 07/12/2021 tarihli tahkikat duruşmasında davacının duruşma gününde mazeret dilekçesini göndermiş olduğu, mazeretin gerekçelendirilmemiş olması nedeni ile; 6100 sayılı HMK.nun 150/1 maddesi gereğince dosya işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre geçmesine rağmen dosyanın taraflarca yenilenmediği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın 07/12/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 07/12/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 1.280,82TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.200,12TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6100 sayılı HMK 333. maddesine göre yatırılan ve kullanılmayan avans gideri varsa artanının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 22/02/2022
Katip ...
Hakim ...