T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/438 Esas - 2023/712
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\tANKARA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/438 Esas
KARAR NO\t: 2023/712
HAKİM\t: ..
KATİP\t:...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av....
DAVALI ...
VEKİLİ\t: Av....
DAVA\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 02/06/2022
KARAR TARİHİ\t: 16/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında devam eden ticari ilişkide davalı şirkete ait araçlara dava dilekçesi ekinde yer alan servis iş kabul formlarında yer alan işlemler ve bakımlar gerçekleştirildiğini, buna bağlı olarak davalı şirkete faturalar düzenlendiğini ve cari hesap oluşturulduğunu, cari hesapta eksik ödenen fatura bedellerinden doğan gecikmiş borç bakiyesinin bulunduğunun anlaşıldığını, bakiyenin ödenmesi hususunda ... yevmiye no'lu ihtamamenin gönderildiğini, ihtarnamenin 02.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine .... E sayılı icra dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 18.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun aynı tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, yukarıda belirtilen gerekçeler ve re'sen takdir olunacak nedenlerle; itirazın iptaline, takibin devamını, asıl alacağa ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin başlatıldığı .... Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunu, borçlunun ikametgahının bulunduğu yer icra dairelerinin yetkili olduğunu, yine davanın da... ... Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafın alacağın kaynağı olarak tarihi, yılı açıklaması belli olmayan alacak iddiasında olduğunu, müvekkilinin kayıtlarında dava konusu edilen faturaya dayalı mal alımı olmadığı gibi başka sebeple kaynaklanan bir borcunun da olmadığının anlaşıldığını, müvekkili ile davacı arasında davaya konu edilen faturaya dayalı bir ticari ilişki bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın takip tarihinden önce müvekkili firmayı temerrüde düşürmediğinden faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, takibe konu edilen alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin hukuka uygun niteliği olmadığını, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden dolayı, davacı tarafa hiçbir borcu bulunmaması sebebiyle hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddini, davacının kötü niyetle icra takibi başlattığı için takip tutarının %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
.... E sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, cari hesap alacağı olarak toplam 4.765,47 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde, takibe konu borca, ferilerine ve İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu görülmüştür.
13/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı firmanın E-Defter mükellefi olduğu, berat onaylarının süresi içinde yapıldığı, taraflar arasında 20.05.2020 - 09.03.2022 tarih aralığında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın davalıya düzenlemiş olduğu faturaları beyan haddinin üzerindeki dönemler için ... beyanı ile beyan ettiği, davalı tarafın .... beyanlarının davacı ile uyumlu olmadığı, takip tarihi öncesi .... Noterliği kanalı (28.01.2022 tarih .... yevmiye no) ile davalı tarafa ihtarname keşide edildiği temerrüt hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, incelenen defter kayıtlarına göre takip tarihinde (13.02.2022) davalının davacıya 4.765, 47 TL borcu bulunduğu, takip tarihi ile dava tarihi arasında cari hesapta işlem hareketi bulunduğu 31.12.2022 tarihi ile defter bakiyesinin 5.969,15 TL olduğu bildirilmiştir.
04/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, ... formlarındaki uyumsuzluğun nedeninin, davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamının davalı kayıtlarında bulunmamasından, faturaların davalı kayıtlarında bulunması halinde, süresinde kayıtlara alınmamasından kaynaklı ..ormuna düzeltme beyannamesi verilmemiş olabileceğinden kaynaklanabileceği bildirilmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının cari hesap ilişkisinden kaynaklı bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı, İcra Müdürlüğü'nün yetkili olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın öncelikle ...Müdürlüğü'nün ve Mahkemenin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. Mevcut deliller ve BA BS formları incelendiğinde, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki olduğu anlaşılmakla, sözleşmeye dayalı para alacağının tahsili istemi ile açılan davalarda davacı alacaklının ikametgah mahkemesinin bulunduğu yer Mahkemelerinin de yetkili olduğu dikkate alınarak, davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmemiş ve davanın esası incelenmiştir.
Yukarıda yazılı açıklamalar, toplanan deliller, incelenen davacı tarafa ait ticari defterler, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf ticari defterlerine göre, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 4.765, 47 TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, bu suretle HMK'unun 222 ve devamı maddeleri uyarınca, ticari defterlerini ibraz etmekten kaçınmış sayıldığı ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulünün gerekeceği, cari hesap ilişkisine konu borcun ödendiği ya da sona erdiğine dair davalı tarafça herhangi bir yasal delil sunulmadığı dikkate alınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Somut davada, alacağın likit olduğu ve İİK'uun 67.maddesinde düzenlenen yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla, davacının icra inkar tazminatı isteminin de kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, ....esas sayılı takibe vaki yetki itirazının reddi ile, iş bu takibe vaki borca itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20'si oranında (953,09 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 325,53 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 244,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.765,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.680,70 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2023
Katip...
¸
Hakim ..
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti\t\t: 1.500,00 TL
Posta Masrafı\t\t: 88,50 TL
Başvurma Harcı\t\t: 80,70 TL
Vekalet Harcı\t\t: 11,50 TL