T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2022/390 Esas
KARAR NO:2023/946
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/05/2022
KARAR TARİHİ:21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkiline ait ---plakalı araç davalılardan ---- plakalı araç arasında ---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle -------- dosyasında trafik bilirkişisi tarafından hazırlanmış olan raporda tarafların kusur oranları tespit edildiğini, kazada davalı tarafın kusurlu olduğunu beyan ederek şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının, 1.000,00 TL hasar onarım bedelinin davalı ---------- için kaza tarihi 25.10.2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından sigorta şirketine başvuru tarihi 15.02.2022 olup süresi içerisinde bir cevap vermediğinden temerrüde düştüğü 03.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı bulunmadığını, kusurun uzman bilirkişiler tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkiline sorumluluk atfedilebilmesi için zararın tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalının ekonomik sosyal durum araştırması yapılarak dosyamız arasına alınmıştır.--------- araç tescil bilgileri istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.------- dosyamız arasına alınmıştır.
İncelemesinde; mahkememiz dosyası davacısının delil tespiti talebinde bulunduğunu mahkemece rapor alındığını, raporda özetle;
Meydana gelen kazada tarafların eşit kusurlu olduğunu belirtmiştir.Dosya rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----- hazırlamış olduğu raporda özetle; ----- plakalı ---- sürücüsü--------- idaresindeki çekici ile benzin istasyonundan yola çıkmadan önce sağa dönüşünü trafiğin akışını tehlikeye düşürmeden, sol tarafından gelen araçların güvenle duramayacakları kadar yaklaşmış olanlar var ise bunların geçişini bekleyerek yola çıkıp sağa dönüşünü yapmak yerine bu şekilde davranmayarak, yola çıkarak her iki şeridi de işgal ederek doğrultu değiştirme ve manevraları düzenleyen şartlara aykırı davranarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile olayın meydana gelmesinde asli derecede % 50 oranında kusurlu olduğunu, normal şartlar altında gündüz vakti açık hava koşulunda görüşe engel bir unsur bulunmayan iki şeritli yolda ------- istikametine doğru seyir ile önündeki çekici ve buna bağlı ------- yola çıktığını görmesine rağmen sürücü ---- idaresindeki ---------- plaka sayılı kamyoneti ile olay mahalli noktaya yaklaşımında yukarıdaki takip ve fren uygulamaları açıklamalarına aykırı olarak, önündeki vasıtanın hız ve mesafesini kontrol etmesi gerekirken, bu şekilde davranmadığı, mevcut süratiyle seyrine devam ettiği, tehlikeleri ön görüp olası kaza tehlikesini savuşturmak adına tedbirli, kontrollü, dikkatli ve özenli davranmayıp, kontrolsüz olarak yola çıkan ---- plakalı çekici ve buna bağlı --- plakalı -------- ile güvenli takip mesafesi bırakması halinde fren tedbiri ile çarpmayı önleyebilecek iken bu şekilde tedbirli ve ön görülü davranmadığını, önünde doğrultu değiştirme ve bir izden yola çıkış kurallarına aykırı biçimde bulunan çekiciye bağlı yarı römorkun sol tarafına kamyonetinin sağ yan ve kasa kısımları ile sürtünme şeklinde çarptığı anlaşılan olayda asli derecede % 50 oranında kusurludur olduğunu, aracın toplam onarım bedelinin 12.478,66+3.150=15.628,66 TL olabileceğini,---------- numaralı e-arşiv faturasındaki toplam ödenecek tutar bedelinin de 19.187,32 TL olarak belirtildiğini, faturadaki parçaların dava konusu kaza ile uyumlu olduğunu, araçta değer kaybının oluşmadığını belirtmiştir.Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı, hasar bedeli istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 25/10/2021 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında hasar meydana gelip gelmediği, var ise bunların oranı ve talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu, ekspertiz ücretini davalıdan tahsil imkanının bulunup bulunmadığı; ayrıca araçta değer kaybı olup olmadığı; noktasında toplanmaktadır.Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. ------------ gereğince hasarlanan araçtaki tamirat sonrasındaki değer kaybı sigorta teminatı kapsamındadır.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.
----------- sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir.Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, -------uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının oluşmadığını belirtmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan tespit mahkememizce uygun bulunmuştur.------- hasarlanan araçtaki tamirat sonrasındaki hasar bedeli sigorta teminatı kapsamındadır. Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı hasar bedelinden sorumludur.Hasar Bedelinin tespiti yönünden bilirkişi raporu aldırılmıştır.15.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu araçta meydana gelen toplam hasar tutarının serbest piyasa koşullarında 19.187,32 TL olabileceği, belirtilmiştir. Rapor yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.Kusur oranında davalının 9.593,66 TL bedelden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1.000,00 TL hasar bedelinin davalı --------- yönünden kaza tarihi ---- tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE-
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 1.000,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı ---------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç toplamı: 161,40 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %50 ve kabu %50 oranına göre hesaplanan 781,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu --------- Hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 780,00 TL'sinin davalıdan, 780,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/11/2023