T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/263
KARAR NO\t: 2023/963
DAVA\t: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 22/03/2023
KARAR TARİHİ\t: 06/11/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ\t: 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin teknolojik ve mühendislik konularında ... faaliyetlerinde bulunmak, yeni ürünler geliştirmek, prototipler yapmak, teknik danışmanlık yapmak, yazılım geliştirmek için 05/04/2021 tarih ... sayılı ... 'nin ... vd. Sayfalarında ilan edildiği üzere ... Sanayi A.Ş'den bölünme suretiyle kurulduğunu, şirket hisselerinin tamamının ... Sanayi A.Ş'ye ait olduğunu, davalı ile ... arasında davaya dayanak iş sözleşmesi ile ilgili eklerinin imzalandığını, işyeri devri suretiyle iş akdinin aynen davacı şirkete geçtiğini, davacı ile davalı arasında 01/07/2019 tarihli belirsiz iş sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket uhdesinde faaliyet gösteren Elektrik Elektronik Sistemler Müdürlüğünde Yazılım Tasarım Mühendisi olarak görev aldığını ancak davalının istifa dilekçesi ile 01/07/2019 tarihinden itibaren Motor Tasarım Mühendisi olarak çalıştığı şirketten 04/11/2021 tarihinde kariyer fırsatları ve ücret değişikliği nedenleri ile istifa ettiğini , rekabet yasağının kanunda ve taraflar arasında akdedilen sözleşme ile açıkça düzenlendiğini, davalının taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesine aykırı davrandığını, davalının işten k endi isteği ile ayrıldığını ve ardından davacı ile benzer nitelikte işler yapan merkezi Sarıyer/İstanbul olan ... isimli firmada çalışmaya başladığını, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine ve kanuna aykırı olarak davacı şirket ile aynı işleri yapan işyerinde işe başladığını ve sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükmünün kanun hükümlerine uygun olduğunu, davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra menfaat ilişkisine aykırı olarak anılan firmada işe başlamasının sözleşme hükümlerini aykırılık teşkil ettiğinden davalının işbu sözleşme hükümlerine aykırı davranışı sebebiyle son brüt maaşının 12 aylık tutarı kadar tazminat tutarını davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının en son brüt 8.157,81 TL ücret ile davacı şirkette çalıştığını, emsal kararlar doğrultusunda davanın kabulünün gerektiğini belirterek haklı davalarının kabulüne, kısmi dava olarak açılan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL cezai şart bedelinin davalının rekabet yasağı ve sözleşmesini ihlal ettiği tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, davacı şirketin uğradığı zararın tespiti ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle 4857 Sayılı kanun kapsamında iş sözleşmesinden kaynaklanan davalarda görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, iş sözleşmelerine yalnızca işçi aleyhine konulan cezai şartın geçersiz olduğunu, işçinin ekonomik anlamda mahvına sebep olacak nitelikte düzenlenen rekabet yasağı hükümlerinin geçersiz olduğunu, işçi ile işveren arasında akdedilen iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı hükümlerinin işçi açısından anayasa ile güvence altına alınmış çalışma ve sözleşme hürriyeti bakımından önemli engellemeler içerdiğini, bu durumun işçinin ekonomik geleceği bakımından risk teşkil ettiğini, davacının bundan sonraki iş hayatında ilgili rekabet yasağı hükümlerinin ekonomik anlamda mahva sebebiyet verecek boyutta olduğunun açık olduğunu, davacı şirketin herhangi bir zararı yahut zarara uğrama tehlikesinin söz konusu olmadığını, davacının haksız rekabete ilişkin hükümleri içeren sözleşmeyi tek taraflı cezai şart maddesi ve tüm Türkiye'de davacının işini yapmasını engeller mahiyette rekabet yasağı maddesi koyarak hukuka aykırı şekilde imza altına aldığını, şirkette aynı zamanda 35-40 kişinin hiçbir sebep olmaksızın istifa ederek işten ayrıldığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, istifaların sebebinin davacı şirketin işçilerin maaşlarını zamanında yatırmaması ve işçilerine karşı işveren olarak gerekli özeni göstermediği olduğunu, davacı şirket tarafından açılan davanın tamamen kötü niyetli olarak davalıdan haksız kazanç elde etme amacıyla açıldığını belirterek öncelikle yetkiye ilişkin itirazlarının kabulüne, davacı şirket tarafından ikame edilen haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Sarıyer Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün, Zeytinburnu Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, iş sözleşmesinden kaynaklı haksız rekabet tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesinde X. maddesi ile kararlaştırılan rekabet yasağı maddesinde davalı tarafça iş akdinin feshinden itibaren 2 yıl süre ile işverene rakip ve aynı sektörde kurulu Marmara Bölgesi, Ankara ,İzmir,Sakarya ve Adana illerinde herhangi bir şirkette faaliyet gösteremeyeceği, danışmanlık veremeyeceği ve ortak olamayacağı aksi takdirde işverenin zararını tazminle yükümlü olacağının ve 12 aylık tutar kadar tazminat ödemeyi taahhüt ettiğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafça davalının haksız rekabet kuralını ihlal ettiği iddiası ile tazminat talep edildiği, davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen 01/07/2019 tarihli sözleşmeye göre çözümlenmesi gerektiği, sözleşme uyarınca tazminat şartlarının oluştuğunun ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, sözleşmeye göre tazminatın şartlarından birinin işverene rakip ve aynı sektörde kurulu şirkette faaliyet göstermek olduğu, bu hususun teknik ve özel bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar kurulduğu, davacı tarafça verilen kesin süre içinde avansın yatırılmadığı ve celse uzamasına sebebiyet verilerek 03/11/2023 tarihinde avansın yatırıldığı, kesin süre içinde avans yatırılmadığından davacı bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmış olup mevcut dosya kapsamı itibariyle de taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinden kaynaklı haksız rekabet tazminatı şartlarının oluştuğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan Davanın Reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 179,90.-TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, huzurda bulunan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 06/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır