{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ     <br>  <br>\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"TÜRK MİLLETİ ADINA\"<br>\tANKARA<br>\t4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR <br>       HUKUK MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tK  A  R  A  R  <br><br>ESAS NO\t: 2022/51 <br>KARAR NO\t: 2022/293<br><br>HAKİM\t: ...  ...<br>KATİP\t: ...          ...<br><br>DAVACI \t: ... - ...<br>VEKİLİ\t: Av. ....<br>DAVALI \t:..<br>VEKİLİ\t: Av. ... ..<br>DAVA\t: 2022-M-11379 Sayılı YİDK Kararı İptali<br>DAVA TARİHİ\t: 14/02/2022<br>KARAR TARİHİ: 31/10/2022\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tYazım Tarihi: 30/11/2022<br><br>İDDİA: <br>      Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin, ....sayı ile “... .. ibaresini 35. sınıf kapsamında “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinde başvuru yaptığını söz konusu başvuru, ....tescil numaralı “....” markası ile SMK 5/1-ç kapsamında benzer bularak “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Her türlü un, irmikler, nişastalar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin başvurusundan çıkartıldığını,  müvekkilinin başvurusunda yer alan hizmetler ile mutlak redde gerekçe gösterilen .... tescil numaralı marka kapsamında kalan hizmetler “Aynı veya aynı türdeki olma” şartını sağlamadığını, redde gerekçe gösterilen hizmetler sadece 35.05. sınıf  olup “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetler olduğunu, mesnet markada perakendecilik sınıfı altında 30. sınıf mallarının satışına ilişkin hizmetler bulunmadığını, taraf markaların kapsamlarında yer alan hizmetlerin aynı olmadığını,  müvekkiline ait  marka ile redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkilin markasının kırmızı renkli “i” harfleri karakteristik şekilde oluşturulduğunu, “....” ibaresinin altında “U.... ibaresinin konumlandırıldığını, redde mesnet markanın  ise beyaz zemin üzerine siyah renkle yazılı “...” ibaresinden oluştuğunu, müvekkilinin markasında yer alan ek unsurlar, renk ve karakteristik “i” harflerinin bulunduğunu, bu sayede başvuru markasını ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten uzaklaştırdığını, ayrı işaretler olarak ortalama tüketiciler ve yararlanıcılar tarafından anlaşılabilir hâle geldiğini belirterek Türk Patent YİDK’nın  17.12.2021 tarihli ve ... numaralı kararının iptalini talep ve dava  etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.  <br>SAVUNMA: <br>        Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.<br>MUHAKEME:HMK kapsamında \"Yazılı Yargılama Usulü \" uygulanmıştır.<br>DELİLLER ve  DEĞERLENDİRME:<br>Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;  davacı tarafın .... başvuru sayılı markasının mesnet ... sayılı markadan dolayı SMK 5/1-ç maddesine göre \"aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik\" olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen reddi konusunda verilen Türk Patent'in .. sayılı YİDK Kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında  olduğu anlaşılmıştır.\t<br>\tYİDK kararının 18/12/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da  5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde  14/02/2022 tarihinde  ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.<br>TÜRKPATENT YİDK'nun .... sayılı kararında; \"....başvuru numaralı \"ekincioğlu unlu mamüller\" ibareli başvurunun ... sayılı \"...\" ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca kısmen reddine yönelik Markalar  Dairesi Başkanlığı kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir.<br>... Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, iş bu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen....” ibareli markanın redde konu hizmetler için ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca kısmi ret kararına konu hizmetlerle aynı veya aynı türdeki hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markanın kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla başvuru hakkında 6769 S. SMK’nın 5/1-ç bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüştür. Ayrıca itiraz dilekçesinde belirtilen diğer hususlar verilen kararı değiştirir nitelikte bulunmamıştır.<br>Sayılan nedenlerle itiraz reddi gerekmiştir.<br>KARAR: İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir.\" şeklinde ifade edilmiştir.<br>6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli)<br>Madde 5/1-ç \"Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler\" marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır. <br>Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan  işaretler kast edilmektedir....<br>   Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;<br>Davacı başvuru Markası\t\tMesnet Marka<br>...<br><br>Mahkememizce  bilirkişiden   alınan 27.09.2022  tarihli raporda ÖZETLE:\" Davaya konu olan ... sayılı ... markanın, redde mesne... markası yönünden mevcut olan benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer marka olarak değerlendirilmeyeceği gibi red edilen hizmetler ile redde mesnet olan markanın tescil kapsamındaki hizmetlerin de farklı olduğu,  \" şeklinde ifade edilmiştir.<br>GEREKÇE:<br>Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet marka görselleri , YİDK kararı, bilirkişi raporu ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında; davacının başvuru markasının                          \" .....karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin  aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer  olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını \"  Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. \" şeklinde belirttiğinden davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan renk ve ...ibaresinin mesnet markada yer almadığı, diğer yönden emtia benzerliği de oluşmadığı için  başvuru ve redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu söylenemeyeceği;  sonucuna varılarak mesnet markanın SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı , başvuru ve mesnet markadaki  var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise  nisbi red sebebi sayılıp  yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği,  aksi yönde verilen YİDK kararı hatalı olduğundan  benimsenen rapor da dikkate alınıp davanın kabulü gerekmiştir.<br><br>H Ü K Ü M :  Gerekçesi yukarıda  açıklandığı üzere ;<br>1-Davanın KABULÜNE,<br>\t2-Dava konusu Türk Patent'in ... sayılı YİDK kararının İPTALİNE, <br>3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,<br>4-AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,<br>5-Davacının yaptığı; 850,00 bilirkişi ücreti, 67,00 TL tebligat ücreti, 80,70 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 997,7‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,<br>6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının  yatıran tarafa iadesine,<br>Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 31/10/2022            <br><br>Katip ...\t\t\t\t\tHakim ...<br>E İmzalıdır.\t\t\t\t\tE İmzalıdır.<br>\t<br><br><br><br> <br><br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"7f6e8e3fb00ad70f36f7f0570b5bf06a","SID":"b8f8e06cf8e76b54"}}