T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\"TÜRK MİLLETİ ADINA\"
\tANKARA
\t4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tK A R A R
ESAS NO\t: 2022/61
KARAR NO\t: 2022/322
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI \t:...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: Marka 2021-M-11148 Sayılı YİDK Kararı İptali
DAVA TARİHİ\t: 21/02/2022
KARAR TARİHİ\t: 28/11/2022\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tYazım Tarihi: 26/12/2022
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin “...” markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu marka başvurusunun ...sayılı “...” markası mesnet gösterilerek 5/1-ç maddesi kapsamında red edildiğini, müvekkilinin 40 yıldan uzun zamandır ... markası ile çelik mutfak bıçakları vb. üretim işi ile iştigal ettiğini, markasını dünyanın pek çok ülkesinde kullandığını, markanın dünyanın pek çok ülkesinde tescilli olduğunu, markaların aynı ya da ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkilinin markasının hayvan şekli ve... kelimelerinden oluştuğunu, her iki kelimenin aynı karakter ile büyüklükleri aynı olacak şekilde yer aldığını, markadaki hayvan şeklinin ayırt edici olduğunu, markanın hayvan şekli ve .. kelimesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, redde mesnet alınan markanın ise meyve şekli ile birlikte .. kelimesinden oluştuğunu, markalar arasında somut farklılıkların olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal algılarda her birinde ayrı ayrı olacak şekilde farklılık yaratan ayırt edici ek unsurlar olduğunu, müvekkilinin tescilini talep ettiği malların ortalama tüketicisinin dikkat düzeyinin yüksek olacağını, markalar arasındaki farkın önemsenmeyecek derecede küçük olmadığını, markaların eşyalarının da aynı ve aynı tür olmadığını belirterek ... sayılı marka başvurusunun iptaline ilişkin 20.12.021 tarih ve .... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında \"Yazılı Yargılama Usulü \" uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markası ile mesnet ... sayılı marka arasında SMK 5/1-ç maddesine göre aynı veya ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu gerekçesiyle başvurunun nihai olarak reddi konusunda verilen Türk Patent'in.. sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.\t
\tYİDK kararının 24/12/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 21/02/2022 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
.... başvuru numaralı \"...\" ibareli başvurunun 2... ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca reddine yönelik Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir.
...Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, işbu başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen 2015 67989 sayılı ...\" ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, ret kararına konu mallarla aynı veya aynı türdeki malların ret gerekçesi markanın kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen ret kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir.
KARAR:İtirazın ve başvurunun reddine oybirliği ile karar verilmiştir.\" ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli)
Madde 5/1-ç \"Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler\" marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır.
Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir ...
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı başvuru Markası\t ....
Mahkememizce bilirkişiden alınan 21.10.2022 tarihli raporda ÖZETLE:\" Davaya konu olan .. sayılı \"... \" markanın, redde mesnet ... sayılı \".. \" marka yönünden mevcut olan benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olarak değerlendirilmeyeceği, \" şeklinde ifade edilmiştir.
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet marka görseli , YİDK kararı, bilirkişi raporu ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında; davacının başvuru markasının.... şeklinde, mesnet markanın ise \" ... \" görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını \" Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. \" şeklinde belirttiğinden davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil ve ...D ibaresi taşıyan unsurunun mesnet markada aynen yer almadığı , bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu söylenemeyeceği; sonucuna varılarak mesnet markanın SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı , başvuru ve mesnet markadaki var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nisbi red sebebi sayılıp yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen YİDK kararı hatalı olduğundan benimsenen rapor da dikkate alınıp davanın kabulü gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
\t2-Dava konusu Türk Patent'in ... Sayılı YİDK kararının İPTALİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı; 850,00 TL bilirkişi ücreti, 60,50 TL tebligat ücreti, 80,70 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 991,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.28/11/2022
Katip ...\t\t\t\tHakim ...
E-İmzalıdır\t\t\t\tE-İmzalıdır