T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\tT.C.
\tBURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/702 Esas
KARAR NO\t: 2023/1199
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - Sakarya Mah. Ulu Cd. Azaklı İşh. No:45 K:3 D:9 Osmangazi/ BURSA
DAVA\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ\t: 24/01/2018
KARAR TARİHİ\t: 23/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 03/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa Ertuğrulgazi Halkbank Şubesinde ... Tekstil ...' ın kullanacağı kredi ve yine ilgili şubedeki borçlarının teminatı olmak üzere Bursa ili Yıldırım ilçesi Yiğitler Mh. 4590 ada 2 parsel Zemin Kat 1 numaralı gayrimenkulü üzerinde 15/08/2014 tarihli 15781 numaralı işlem ile muhatap banka lehine ipotek tahsis ettiğini, müvekkilinin sadece Ertuğrulgazi Şubesi ile alakalı ipotek verdiğini düşündüğünü, ancak ilgili ipoteğin ...' ın sadece Ertuğrul Gazi şubesinden gerçekleştirilen kredi işlemi ve diğer işlemlere ilişkin değil, şahsın Halkbank ile alakalı bütün iş ve işlemlerine ilişkin olduğunun belirtildiğini, halen 168.000,00 TL borcun olduğunu, ...' ın Halkbankası İnegöl şubesinden kaynaklı borç kapama tutarı olan 123.000,00 TL ipoteğin olduğunu şifahen öğrendiğini, kendisinin Ertuğrulgazi Şubesindeki kredilerine ipotek olarak dava konusu taşınmazı verdiğini, ancak bankanın Tüm Türkiye genelindeki Halkbank şubelerinden çekilen kredilere ipotek olarak kullandığını, bu durumun kabul edilebilir olmadığını bildirmiş olup, dava sonuçlanıncaya kadar Halkbank İnegöl Şubesi kaynaklı borç ile alakalı olarak dava konusu ipotek kapsamında işlem yapılmaması için ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkili adına konulan ipoteğin sadece Halkbank Ertuğrulgazi şubesinde mevcut borçlarına teminat oluşturduğunun ve davalı ... İnegöl Şubesi kaynaklı borçların müvekkile ait taşınmazda mevcut ipoteğin teminatı kapsamında kalmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tapu müdürlüğünde düzenlenen resmi senet- sözleşme şartlarının 1. Maddesinde taşınmazın dava dışı borçlu ...' ın ... Bankası A.Ş. Merkez ve Şubeleri nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlardan ipotek bedeline kadar sorumlu olunduğunun açıkça yazılı olduğunu, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, bildirmiş olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacının vermiş olduğu ipoteğin, Halkbankası Ertuğrul Şubesi için geçerli olduğu, İnegöl Şubesindeki borçlar için geçerli olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesince; Halk Bankası Ertuğrul Şubesi ve Halk Bankası İnegöl Şubesi ile Tapu müdürlüklerine yazı yazılığı, ilgili kayıtların celp edildiği, dava konusu Yıldırım ilçesi Yiğitler Mh. 4590 ada 2 parsel 173,41 m2 yüzölçümlü zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm 200/424 arsa paylı mesken nitelikli taşınmazın ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde ... Bankası A.Ş. Lehine 500.000,00 TL değerinde, 15/08/2014 tarih ve 15781 Y. Sayılı ipotek bulunduğu, Halk Bankası Ertuğrul Şubesinden ilgili ipoteğin bulunduğu sözleşme suretlerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; taraflar arasında imzalanan dava konusu sözleşmenin incelenmesinde, sözleşme şartlarının 1. maddesinde; ... Bankası A.Ş. Merkez ve Şubeleri, özellikle Ertuğrulgazi Şubesi nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlardan ipotek bedeline kadar sorumlu olacağının belirtildiği, 1. maddenin ilk cümlesinin ''... Bankası A.Ş. Merkez ve Şubeleri'' olduğu, ipoteğin sadece Halkbankası Ertuğrulgazi Şubesi için geçerli olmadığı, Halkbankası' nın tüm şubeleri için geçerli olduğu anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90-TL'den mahsubu ile eksik kalan 233,95-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yararına ölçümlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.