T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2022/395
KARAR NO\t\t: 2023/691
DAVA\t\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 20/05/2022
KARAR TARİHİ\t: 29/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... A.Ş abonelerine KabloTV/internet hizmeti sunduğunu, aboneler ile yapılan sözleşme gereği bu hizmetin kesintisiz olmasının esas olduğunu, vekil eden şirketin ilgili birimine aboneler tarafından arıza ihbarı yapılmasının akabinde, teknik saha ekibi ve taşeron şirket elemanları tarafından bildirilen adrese gidilerek hasara ilişkin tespit yapıldığını, tutanak tutularak ve fotoğraflar çekilerek vuku bulan arızanın giderildiğini, ... Tarihinde vekil eden ... A.Ş şirketine ait ... Mah. ... Sok. No:.. Önü ... adresinde bulunan KabloTV/İnternet güzergahında bulunan şebeke davalı tarafından hasara uğratıldığını, ... Tarihinde vekil eden ... A.Ş şirketine ait ... Mah. ... Sok. No:... Önü ... adresinde bulunan KabloTV/İnternet güzergahında bulunan şebeke davalı tarafından hasara uğratıldığını, ... Tarihinde vekil eden ... A.Ş şirketine ait ... Mah. ... Sok. No:... (No:... Önü) Önü ... adresinde bulunan KabloTV/İnternet güzergahında bulunan şebeke davalı tarafından hasara uğratıldığını, aboneleri tarafından oluşturulan arıza kaydının akabinde teknik saha ekiplerinin ve taşeron şirket elemanlarının davaya konu adreslere giderek tespit yaptığını, fotoğraflarını çektiğini ve tutanak tuttuğunu, arızanın giderilebilmesi için gerekli malzemelerin tespiti ile hasar giderildiğini, hasar detaylarını içerir evrak hazırlanarak, hasar tarihinde TCMB döviz satış kuru karşılığı KDV dahil miktar belirlendiğini, dosyanın ekinde bulunan hasara ilişkin tüm evrakların davalı tarafa gönderilerek belirlenmiş olan miktarın tahsili davalıdan talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava açmak zorunda kaldıklarını beyan ederek; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar tarihi itibari ile KDV dahil 12.418,67 TL ( Hasar tarihindeki TCMB döviz kuru karşılığı %18 KDV) alacağımızın, hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; zararı müvekkilinin meydana getirmediğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu, zararı da müvekkilin meydana getirmiş olduğu bir an için düşünülse dahi davacının belirtmiş olduğu zarar miktarın fahiş olduğunu, davacının talep etmiş olduğu zarar miktarının iddia edilen zararların çok üzerinde olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, tazminat alacağından ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve mahallinde bilirkişi heyeti eşliğinde keşif icra edilmiştir.
Dosyada tanıklar dinlenmiştir.
Fen bilirkişisi raporu dosyaya girmiştir.
... tarihli bilirkişi heyet raporunda ise özetle;
\"Dava Dilekçesinde;
a) ... Tarihinde ... A.Ş şirketine ait ... Mah. ... Sok. No:... Önü ... adresinde,
b) ... Tarihinde ... A.Ş şirketine ait ... Mah. ... Sok. No:... Önü ... adresinde,
c) ... Tarihinde ... A.Ş şirketine ait ... Mah. ... Sok. No:.. (No:... Önü) adresinde Bulunan KabloTV/İnternet güzergahında bulunan şebekenin davalı tarafından hasara uğratıldığı iddiası yer almasına rağmen davacı tarafın ... tarihli ‘’Tensip Zaptı ile Verilen Ara Kararlara İlişkin Beyanların ve Delillerimizin Sunulmasından İbarettir’’ konulu Dilekçesi Ekinde Yer Alan formlarda ... tarihinde ... Mah. ... Sok. No: ... adresinde meydana geldiği iddia edilen şebeke hasarına ait formların da eklendiğinin tespit edildiği, ... Mah. ... Sok. No: .../... adresinde meydana geldiği iddi edilen şebeke hasarının işbu davaya konu edilmediği,
Keşif yapılan adresin, Dava Dilekçesinde geçen ve yukarıda a,b,c bentlerinde yer alan adres olduğu, Keşif anında Mahkeme Heyetine başkaca bir adresteki hasar iddiasından söz edilmediği, Keşif Heyetinde yer alan Jeodezi ve Fotog. Mühendisi Bilirkişi ... tarafından ... tarihinde Mahkemeye sunulan Bilirkişi Raporunda yer alan değerlendirmelerin yukarıdaki a,b,c bentlerinde yer alan adresler için yapıldığı ve Söz konusu Raporda ‘’Davacının ... Mah. No: ... ve No: ... önünde Kablo TV/ İnternet güzergahında bulunan ve Davalı tarafça hasara uğratıldığı iddia edilen şebekenin, Davalı şirkete ait yapının bulunduğu parsel olan ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sınırları içinde olduğu’’ tespitinin yer aldığı,
Davacı tarafın dava dilekçesinde geçen; hasar tarihi itibari ile KDV dahil 12.418,67 TL alacak talebinin yukarıdaki 1.madde a,b,c,d bentlerinde yer alan toplam 4 ayrı hasar için ve faiz ilave edilerek hesaplanmış tutar olduğu anlaşılmış olup, keşif icra edilen a,b,c bentlerindeki adrese ait 3 ayrı tarihteki şebeke hasarı için, davacının dosya kapsamında yer alan belgelerindeki beyanına göre hasar tarihi itibariyle (faizsiz) KDV dahil toplam hasar tutarının 9.803,10 TL olduğu, Meydana gelen hasara ilişkin olarak; Fotoğraflar, Hasar Tespit Formları ve ... Hasar Belgeleri, tanık beyanları incelendiğinde ... Mahallesi ... Sokak No: ... ve No ... (No:... Önü) adreslerinde Davacı ... A.Ş’ye ait internet/Kablo TV şebekesinde hasar meydana geldiği açıkça anlaşılmakta olup, hasarın giderilmesi için yapılması gereken işlemler(şebekenin kesilmesi sonrası ... KABLO personelinin sahaya gelişi, arıza noktasının tespiti, hasarlanan kablonun ve diğer malzemelerin şartlara göre tamir edilmesi / değiştirilmesi, kablonun tekrar yer altına alınması, tamir sonrası şebekenin testi) ve bu işlemleri yerine getirmek için her seferinde en az 2 personel çalışması gerektiği göz önüne alındığında ... tarihli toplam 3 kere meydana gelen şebeke hasarları için davacının sunmuş olduğu ... Hasar Belgeleri formunda yer alan hasar tarihi itibariyle KDV Dahil TOPLAM 9.803,10 TL hasar tutarı oluşmasının (malzeme ve işçilik yönünden) makul olduğu ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu,
Davacının ilgili yere şebeke tesis etmeye hakkı olup olmadığı, davalının 5809 sayılı Kanunun 28.maddesi kapsamında yükümlülüğünün olup olmadığının mahkeme takdirinde olduğu\" hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Bilirkişi raporlarını hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi heyet raporunun, fen raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, keşif yapılan alanların, dava dilekçesinde geçen alanlar olduğu, keşif icra edilen dava dilekçesindeki adreslere ait
3 ayrı tarihteki şebeke hasarı için, davacının dosya kapsamında yer alan belgelerindeki beyanına göre hasar tarihi itibariyle (faizsiz) KDV dahil toplam hasar tutarının 9.803,10 TL olduğu, davalının haksız fiilden kaynaklı iş bu zarardan sorumlu olduğu kanaatiyle,
Davanın kısmen kabulü ile; 9.803,10 TL (KDV dahil) 'nin,
- 3.647,14 TL (KDV dahil)'sine ... tarihinden itibaren;
- 1.690,53 TL (KDV dahil)'sine ... tarihinden itibaren;
- 4.465,43 TL (KDV dahil)'sine ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 9.803,10 TL (KDV dahil) 'nin,
- 3.647,14 TL (KDV dahil)'sine ... tarihinden itibaren;
- 1.690,53 TL (KDV dahil)'sine ... tarihinden itibaren;
- 4.465,43 TL (KDV dahil)'sine ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 212,08 TL peşin karar harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 457,56 TL'nin (toplam alınacak harç= 669,64 TL) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- \"harç tahsil müzekkeresi\" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 292,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi-keşif ücreti gideri toplamı 7.464,90 TL'nin haklılık durumu gereği; 5.890,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat ücreti gideri toplamı 151,00 TL'nin, 30,00 TL'sinin davcıdan alınarak davalıya verilmesine, arta kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00 ₺ (TL) nin, haklılık durumu gereği, 1.230,00 TL'sinin davalıdan, 330,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 9.803,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 2.615,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten, \"Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi\" göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına, davalı tarafından yatırılan gider avansının aynı şekilde istek halinde iadesine,
\t
12-Kararın, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavvcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 216 gereği ve Yargıtay 1. HD'nin 2016/12476 E, 2019/2779 K sayılı emsal ilamı gereği talep ve masraf bulunması halinde taraflara ve/veya Teb. K. m. 11 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 22/01/2003, 2003/1-25 E., 2003/7 K., Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı., 10/07/1940, 1940/7 E., 1940/75 K. nolu kararları gereği vekil ile temsil edilen tarafın vekiline tebligata çıkartılmasına,(RUHİ, Ahmet Cemal., Tebligat Hukuku., 2008, 6. Baskı, s. 127); taraflardan birisi tarafından kanun yoluna başvurulması halinde bu hususun tebliğ isteği olarak değerlendirilerek, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmasına,
Dair, davacı vekili Sn. Av. ... ve davalı vekili Sn. Av. ... 'in yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır