T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/562
KARAR NO: 2023/3477
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/11/2022
NUMARASI: 2022/661 E - 2022/1032 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 21/11/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın davalıların kusuru sonucunda oluştuğunu belirttiği motor arızası yönünden şimdilik 10.000-TL tamir bedelinin davalılardan müteselsilen alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, Davalı ... vekili 20/11/2018 tarihli duruşmada talep edilen 10.000-TL sınırlı kalmak kaydı ile arıza bedelini kabul ettiğini imzalı beyanı ile bildirmiştir. Mahkemece; davanın HMK 150/6 maddesi uyarınca Açılmamış Sayılmasına şeklinde karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararın ,davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine , Dairemizin 23/09/2021 tarihli 2021/710 esas, 2021/1016 karar sayılı ilamı ile 16/09/2019 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verildiği,yenileme ile yargılamaya devam edildiği, ancak davacı vekiline dosyanın ilk işlemden kaldınldığı tarih olan 11/11/2019 tarihli duruşma gününün tebliğ edilmediği anlaşıldığından; dava dosyasının işlemden kaldırılmasına ilişkin 11/11/2019 tarihli ara karar hukuken yok hükmünde olduğundan, dava dosyasının esasen 01/11/2020 tarihinde 1 kez işlemden kaldırıldığı, HMK 320/4 . madde uyarınca açılmamış sayılma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle , davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-5 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davacının imalattan kaynaklı ayıp iddiasını ispat edemediği, söz konusu aracın periyodik bakımlarını süresinde yaptırmadığı, araçta ilk motor arızasının 91.992 km'de olması nedeniyle imalat hatasının bulunmadığı anlaşılmış, her ne kadar davalı ... şirketince kısmen kabul beyanı sunulmuşsa da sunulan beyanın şarta bağlı olduğu bu nedenle geçerli bir kabul beyanı olmadığı dikkate alınarak, davacının zarar ve kusur hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazları reddedilerek,dava öncesi alınan tespit raporu ile dosyadan alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin giderilmediği, adil yargılanma ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiği, raporlar arasında bakımların periyodik yapılıp yapılmadığı, gizli ayıp dolayısıyla imalat hatası olup olmadığı noktalarında çelişkiler bulunduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, her ne kadar kararda bilirkişi raporu gerekçe gösterilmişse de rapora aykırı olarak hüküm kurulduğu, davalı ithalatçı firmanın sorumluluğunun hatalı değerlendirildiği, davalı ithalatçı ... firmasının kısmi kabulünün hatalı değerlendirildiği, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ithalatçı firmaların müteselsil sorumluluğu gereği araç üretici firma olan davalı ... firmasının da sorumluluğu bulunduğu, bakım periyotlarına uyulmuş olup ayrıca aracın bakıma sırf 4.000 km geç götürülmesi ile motor arızası arasında illiyet bağı olmadığı halde, salt bakıma 4.000 km geç götürülmesi nedeniyle müvekkiline kusur atfedilmesinin hatalı olduğu, araçta imalat hatası olduğunun aşikar olduğu,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.1-Dava Harçları Yönünden ; ...nun 355. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Davanın Tüketici Mahkemesinde açılmış , mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve yargılamaya devamla hüküm kurulmuştur.Ancak davacı taraftan alınması gereken dava harçlarının yatırılması yönünde bir işlem yapılmadığı ,davanın harçsız olarak yürütüldüğü anlaşılmıştır.Mahkemece ; davacı tarafa maktu başvuru harcı ile nisbi peşin karar harcını yatırması için süre verilip,bu eksikliğin giderilmesi halinde yargılamaya devam edilmesi, aksi takdirde Harçlar yasası 32. Maddesine göre işlem yapılması gerekirken ,yargılamaya devam edilip, esastan hüküm kurulması HMK 120, Harçlar Yasası 32. maddelerine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla , kararın HMK 353/1-a- 4. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2-Diğer yandan ,(gerekli dava harçları ikmal edildiği takdirde ) Dava, ayıplı hizmet iddiasına dayalı tamir bedeli istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Araç 91.922 km’de iken motorun sarsıntılı çalışması sebebiyle ... Oto servisine getirilmiş, yapılan incelemeler sonucunda da motorun rektifiye edilmesi gerektiği söylenerek, davalı ... şirketinin yetkili servisi olan davalı ... Oto servisinde tamir edildiği, müşteri memnuniyeti gerekçesiyle motorun rektifiyesinin 4.000 TL civarındaki para karşılığında yapıldığı anlaşılmakktadır.Davacı tarafça dava dilekçesinde ; ayıplı mal ve ayıplı hizmet sebebi ile ortaya çıkan ek onarım bedeli olan HMK md. 109'a göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle; Dosyada bulunan verilerle dava konusu aracının periy odik bakımların kaç km 'de yapıldığını tespit etmenin mümkün olamadığı, birinci rektifiye sırasırıda motorun neden arızalandığı araştırılması ve önec bu sebepler ortadan kaldırılması gerekirken, Yetkili servis olan ... şirketinin arızaya sebep olan nedeni araştırıp arıza sebeplerini ortadan kaldırmadan aracı tamir ettiği kanaatine varıldığı ,davacı tarafın aracın tüm bakımlarını yetkili serviste yaptırmadığını, böylece garanti kapsamı dışına çıktığı ,Davacının rektifiyeden sonra aracını 20.000 km bakıma götürmediği, 4.422 km fazla aracı kullandıktan sonra bakıma götürdüğü, iki tarafın da kusurlu olduğu, aracın ilk mator arızasını 91.992 km verdiği,ayıplı imalat olmadığı, dava konusu aracın birinci arızadaki şartlarla onarılması gerektiği görüşü bildirilmiştir.Bilirkişi raporunda herhangi bir onarım bedeli hesaplaması yapılmadığı görülmektedir.Taraflarca bilirkişi raporuna gerekçeli itirazlar yapılmış olup,mahkemece itirazlar değerlendirilmemiş, tesbit dosyasında alınan bilirkişi raporu da dikkate alınmamıştır. Mahkeme gerekçesinin ,davacının sadece ayıplı imalat iddiası üzerine kurulu olduğu,ayıplı onarım yönünden bir gerekçe de içermediği anlaşılmıştır. Ayrıca ,dava fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,-TLnin tahsili için açılmış ve Davalı ... vekili 20/11/2018 tarihli duruşmada talep edilen 10.000-TL sınırlı kalmak kaydı ile arıza bedelini kabul ettiğini imzalı beyanı ile bildirmiştir. Davayı kabul beyanında bulunan Av. ...'ın \"davayı kabul\" yetkisi içeren vekaletnameye dayalı olarak verilen yetki belgesinin bulunduğu görülmüştür.Davalı vekilinin kabul beyanının bu davadaki tüm talebe ilişkin olduğu, bu sebeple şarta bağlı olduğu şeklindeki hatalı değerlendirme ile ,kabul edilen bu miktara hükmedilmemesi de usul ve hukuka aykırı olmuştur.Davacı vekilince; Sanayii Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Tebliğin 15. maddesi \"Servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, imalatçı ve/veya ithalatçıların satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden servis istasyonları ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğunu düzenlediği,bu sebeple her iki davalının da sorumlu olduklarına ilişkin istinaf sebebinin ise ,dava konusu aracın servisteki onarım tarihi itibarıyla garanti süresi dolmuş olmakla,yenide görülmemiştir.Bu sebeplerle ,mahkemece bilirkişi raporuna yapılan gerekçeli itirazlar ile tesbit dosyasında alınan rapor ile çelişki bulunduğu gözetilerek,yeniden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile (akademisyen ve makine mühendislerinden oluşan) itirazları karşılar şekilde ve varsa onarım masraflarının da hesaplandığı bilirkişi kurulu raporu alınarak, davalı vekilinin kabul beyanı da gözetilerek sonuca gidilmesi gerekirken ,eksik inceleme ile karar verildiği sonucuna varılmıştır.Bu sebeplerle ,davacı istinafının kabulü ile, kararın HMK 353/1-a-4 ve 353/1-a-6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-4 ve 353/1-a-6 maddeleri uyarınca kaldırılmasıyla, yukarıda açıklandığı üzere dava harçlarının usulünce tamamlatılması ile harçlar ikmal edildiği takdirde yine yukarıda açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/11/2023