T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/22
KARAR NO\t: 2023/170
DAVA\t: Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i ile
\t Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 18/01/2023
KARAR TARİHİ\t: 14/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH\t: 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...'un \".... \" ve \".......\" esas unsurlu ....... tescil no.lu markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin \".......\" markasının 35 yıldan fazla bir geçmişe sahip ...... kod numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tanınmış marka statüsünde korunmakta olduğunu, müvekkilinin \".......\" esas unsurlu markalarının gerek yurt içinde ve gerek yurt dışında bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, davalı tarafın, https://www....com online pazaryeri sitesinde https://www.....com... isminde mağazası olduğunu, davalıya ait sanal mağazada, müvekkilinin \".......\" markası kullanılarak ürün satışı yapıldığını, davalı eyleminin müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarını ihlal kapsamında olduğunu, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğinin tespiti, tecavüzün men’i ve ref’i, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmakla, davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.
Dosya, dava dilekçesindeki talepler doğrultusunda rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 06/02/2023 tarihli raporlarında; \"\".......\" esas unsurlu markaların 1996 yılından itibaren muhtelif sınıflarda davacı adına tescil edilmiş olduğu, davacının .... tescil no.lu “.......” markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tanınmış marka olarak korunmakta olduğu, aleyhinde tespit istenen https://www..... com/..... internet adresinin .....com internet sitesi üzerinde \".....\" isimli online mağazaya ait olduğu, mağaza satış sayfasında “.......” ibaresi aratıldığında, arama sonuç ekranında \".......\" ibareli 1 (BİR) adet ürünün bulunduğu, bu ürün adlarının; \"....\" olduğu, .....com üzerindeki \".....\" isimli mağazanın davalı \"...\" adına kayıtlı olduğu, mağaza bilgilerinde şehir adının Konya ve vergi numarasının \".....\" şeklinde belirtildiği, \".....\" isimli online mağazada satışa arz edilen ürün için \".......\" ibaresinin ticari etki yaratacak şekilde kullanılmış olmasının markasal kullanım olarak kabul edilebileceği\" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
..... İletişim ve Satış Hizmetleri Anonim Şirketi(......com)'dan, davalıya ait online satış mağazasında, dava tarihi olan 18/01/2023 tarihinden geriye doğru bir yıllık \".......\" markalı ürünlerin satışına ilişkin bilgi ve belgeler celp olunmuştur.
Dava, davalının, davacıya ait \".......\" ortak unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile men ve ref'i ile manevi tazminat talebine yöneliktir.
SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/2 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi \"tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.
Davacı markalarının asli ve ayırdedici unsuru \".......\" kelime unsurudur. Davalının fiili markasal kullanımlarının \".......\" şeklinde olduğu ve davacı markalarının asli unsuru ile ayniyet içerdiği, davalının ticari faaliyetinin davacı markaları ile aynı sınıflara ilişkin olduğu ve marka hakkına tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak talep edilen 15.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davasının davasının KABULÜ İLE,
-Davalının davacıya ait \".......\" ortak unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile bu tecavüzün men'ine; \".......\" ibaresini markasal olarak kullanmasının önlenmesine,
-15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.024,65 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 256,17 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 768,48 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen tecavüzün tespiti davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 256,17 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 273,50 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere olmak üzere toplam 4.709,57 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸