T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/209 Esas - 2023/825
\t Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
\tANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2022/209 Esas
KARAR NO\t: 2023/825
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ....
DAVACI \t:....
VEKİLİ\t: Av.....
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 22/03/2022
KARAR TARİHİ\t: 22/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2021 tarihinde ... Mahallesi istikametinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu bordu taşına ve trafik levhalarına çarparak takla attığını, bu araçta araç sürücüsü ...'ın yaralandığını, müvekkilinin araçta yolcu olduğunu, müvekkilinin göğüs kafesinin ortasının kırıldığını ve platin takıldığını, ... ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, konuya ilişkin olarak ... kararı verildiğini, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, şimdilik bakıcı masrafları için 20,00 TL, geçici iş gücü kaybı için 40,00 TL ve sürekli iş gücü kaybı için 60,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya konu aracın ZMS ile sigortalı olduğunu, poliçe başına azami sorumluluğun 410.000,00 TL olduğunu, maluliyetin tespiti için dosyanın .... tevdi edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezliğe ilişkin müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, talep edilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini talep etmiştir.
Dosya .... sevk olunmuş ... raporunda; İbrahim oğlu 01/01/1965 doğumlu ...’ın 05/08/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği, 05/08/2021 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle başka birisinin yardımına gereksinim duymayacağı kanaatine varılmıştır.
Dosya Mahkememizce bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; 05.08.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında 45 güne kadar geçici iş göremez hale gelen ... için toplam iş göremezlik tazminatının, davalının %100 kusuru da dikkate alındığında ve mahkemenizce takdir edilmesi halinde hatır taşıması indirimi yapıldığında iş göremezlik tazminatı 3.835,26 TL, hatır taşıması indirimi sonrası 3.068,20 TL olabileceği tespit edilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talebine ilişkindir.
Davalı vekilince, davacının davalı sigorta şirketine başvurmadığı iddia edilmiş ise de 17.01.2022 teslim tarihli belge ile başvurulduğu, dava şartı eksikliğinin bulunmadığı görülmüştür.
Davacı tarafça 23.08.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri talep edilmiş, davalı tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; meydana gelen trafik kazasında sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın (...t oğlu) , soruşturma dosyasına verdiği ifadede yorgunluk ve uyuklama hali nedeniyle kazanın gerçekleştiğini belirttiği, kaza tespit tutanağına göre davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu bildirildiği, bu haliyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın (... oğlu) tamamen kusurlu olduğu, yolcu konumunda bulunan ...'ın (İbrahim oğlu) olayda kusursuz bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Kaza tarihinin 05.08.2021 olduğu, bu haliyle Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiği, 18.01.2023 tarihli .... tarafından düzenlenen raporda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 45 güne kadar uzayabileceği, başka birisinin yardımına gereksinim duyamayacağının belirtildiği görülmüştür. .... tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır.
\tHatır taşımasına ilişkin savunma bir def'i olduğundan mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi bu hususun resen araştırılması ve tartışılması gerekmediğinden hatır taşımasının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmekte olup, mahkemece resen nazara alınamaz. (....) Dolayısıyla cevap dilekçesinde ileri sürülmemesi nedeniyle belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
\t Bu kapsamda aktüer bilirkişinin hesapladığı denetime elverişli rapor hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan, davacının, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 3.835,26 TL olduğu, maluliyetin bulunmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunamayacağı, yine bakıcı ihtiyacı bulunmaması nedeniyle bakıcı giderini talep edemeyeceği, bu haliyle davalının limit dahilinde davacının zararlarından sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Davacının 02.10.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile
\tDavalı vekili bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de; davacı tarafından talep edilen tazminat kalemleri, TBK'nın 54. maddesi kapsamında bedensel zarar nedeniyle haksız fiil failinden talep edilebilecek zararlar olup, haksız fiil failinin eylemlerinden sorumlu olanlardan da, kanunda aksi düzenlenmedikçe talep edilebilir. Dolayısı ile trafik kazası neticesinde sürücünün sebep olduğu bu zararlardan KTK'nın 85. maddesi gereğince işleten sorumlu olduğu gibi, KTK'nın 91. maddesi kapsamında işletenin 85/1. Maddesi kapsamında zararlarından sorumluluğunu üstlenen Trafik Sigortacısı da, söz konusu zararaların KTK'nın 92. maddesinde teminat dışı tutulmamış olması ve ayrıca söz konusu tazminat kalemlerinin KTK'nın 98. maddesi kapsamında ...'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinden de olmaması nedeniyle sorumludur.
\tBu haliyle; taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile 3.068,20 TL geçici iş göremezlik, tazminatının temerrüt tarihi olan tarihi 27.01.2022 tarihinden itibaren ( 17.01.2022 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen) işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
(sigortalanan aracın hususi olması nedeniyle) karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısman kabulü kısmen reddi ile;
\t-Sürekli iş göremezlik tazminat talebi ile bakıcı gideri talebinin reddine,
\t- 3.068,20 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan tarihi 27.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ve 269,85TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 80,70 TL karar harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.068,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 40,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 269,85 TL ıslah harç olmak üzere toplam 350,55 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 266,50 TL posta masrafı ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.766,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.743,76 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.539,92 TL'sinin davalıdan, 20,08 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde.... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır