T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2023/204 Esas
KARAR NO: 2023/762
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2022
KARAR TARİHİ: 07/11/2023
-------- sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 22/03/2021 tarihinde ------- şirketi Firmasından satın aldığı -------- Markalı -------- MOdel -------- plakalı aracın 28/05/2021, 13/07/2021 ve 01/12/2021 tarihlerinde olmak üzere bir sene içerisinde 6 defa arıza yaptığını, aracın 2297 kilometrede iken 28/05/2021 tarihinde aracın katalizör sondası ile Gİ Değiştirme Ön Oksijen Sondası arızası yaptığını ve bu parçaların yetkili serviste değiştirildiğini, aracın 4.4663 kilometredeyken 13/07/2021 tarihinde aracın yine katalizör sondası ile Gİ Değiştirme Ön Oksijen Sondası arıza yaptığını, aracın 8848 kilometredeyken 20/10/2021 tarihinde -------- ve Gİ Değiştirme Arka Oksijen Sondasının arıza yaptığını, arıza ile birlikte aracın antifiriz ---------- Motor tesisatı arızaları tekrar yetkili serviste giderildiğini, gizli ayıbın -------- markalı --------model -------- plakalı aracın misli ile değiştirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ayıp oranında satış bedelinde HMK 107 gereğince şimdilik 100,00 TL indirime ve satış tarihinden itibaren işleyecek bankanın en yüksek mevduat faizi ile birlikte bu bedelin tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın üreticisinin müvekkili -------- şirketi olmadığını, davacının ayıbının yükümlülüğünün yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, davacının aracın teslim alırken muayene ettiğini ve aracın eksiksiz ve hasarsız olarak teslim aldığını, araç tesliminden sonra kaza geçirdiğini ve yetkisiz bir yere onarım görmüş olabileceğini, bozucu yenilik doğuran haklardan onarım hakkını kullanmakla davacının diğer seçimlik haklarını tüketmiş durumda olduğunu, davacının varlığını iddia ettiği ayıbın ortadan kalktığını, dava konusu araçta herhangi bir ayıbın bulunmadığını, aracın halen davacı tarafça sorunsuz olarak kullanıldığını, husumet itirazları olduğunu beyan ederek, davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAFAHAT:---------- sayılı ilamında:\" 6502 Sayılı Kanun'un 73 vd. Maddeleri ile HMK'nın 114/(1),c maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, 2- HMK'nın 20. maddesi uyarınca iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içinde başvuru halinde dosyanın görevli ---------Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına\" karar verilerek dosyanın mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedildiği görülmüştür.
Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.-------- Merkezine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.------- Noterliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.-------- Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.-------yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, dava konusu aracın gizli ayıplı olup olmadığı, öncelikle aracın misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinden indirimi talepli davadır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosya, yerinde inceleme yetkisi verilerek, otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 16.07.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belgeler ışığında, davacının ------- plaka sayılı araç ile ilgili şikayetleri ve yapılan tamir-bakım işlemleri incelendiğinde, söz konusu araçtaki genel arızanın ------- ve ------- ikazı yanıyor şeklinde şikayetler olduğu, ------- standardının temel amacının, öncelikle ve özellikle, araçtaki egzoz emisyonlarının yükselmesine sebep olan arızaların, çok hızlı bir şekilde belirlenmesi, teşhis edilmesi ve bundan sürücünün hemen haberdar edilmesi olduğu, bu amaçla geliştirilen -------- ve -------- standardıyla, araç üzerindeki tüm donanımın elektronik olarak kontrol edilmesinin, arızaların anlık olarak teşhis edilmesinin, arıza hafızasına kayıt edilmesinin sağlandığı ve arıza lambasını yaktığı, değişimi yapılan parçaların katalizör sondası, oksijen sondası, enjeksiyon beyni, soğutma sıvı devresi ve motor tesisat kabloları olduğu, yapılan onarımlar sonucu arızaların giderilmiş olduğu, yapılan onarımlardan dolayı araçta bir değer kaybının olmayacağı rapor edilmiş olup, raporun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuş ise de, ayıbın varlığı halinde, davalının distribütörlük sıfatına bağlı olarak, davalı tarafa husumet yöneltilebileceği kanaati mahkememizde hasıl olmuş olup, davalının husumet itirazına itibar edilmemiş, yine her ne kadar davacı tarafça, dava konusu aracın gizli ayıba bağlı olarak misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinden indirim talepli dava açılmış ise de, davacının satın almış olduğu dava konusu araçta gizli ayıp bulunmadığı, bir kısım arızaların yapılan onarımlar sonucu giderildiği ve onarımlardan dolayı araçta bir değer kaybının olmayacağı anlaşılmış olup, ispat yükünün davacıda olduğu, TMK 6. maddesi hükmüne göre davacının ileri sürdüğü iddiaları ve aracın gizli ayıplı olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacının, davanın ispatına yönelik yeterli delilleri sunmadığı, bu hali ile davacının aracın misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinden indirimine yönelik davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının husumet itirazının reddine,
3-Davanın harç muafiyeti kapsamındaki Tüketici Mahkemelerinde açılması nedeniyle başlangıçta peşin harcın ve başvuru harcının alınmamış olması da gözetilerek sonuçta karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcı ile 80,70 başvurma harcının toplamı olan 350,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2023