T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/971 Esas
KARAR NO\t: 2023/858
DAVA\t: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 14/11/2022
KARAR TARİHİ\t: 31/10/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında, icra takibine konu alacağın dayanağı olan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, cari hesap ekstresinin dayanak gösterilerek davacı şirketin davalı şirketten 34.411,19 TL alacaklı olması sebebiyle İzmir ... İcra Dairesi'nde ... Esas numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin bu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davacı şirketin davalı şirketle aralarındaki ticari ilişkiye uygun olarak edimi yerine getirdiğini, nakliye faaliyetini gerçekleştirdiğini ve bunun sonucunda faturalar düzenlediğini, ancak davalı şirketin davacı şirkete bu faturaları karşılayacak bir ödeme yapmadığını, 12/10/2022 tarihinde dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek, davalının başlatılan takibe karşı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen reeskont avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesi vermediği görüldü.
KANITLAR:
-Gelir İdaresi Başkanlığı İzmir Vergi Dairesine yazılan yazıya cevap verildiği görüldü.
-İzmir ... İcra Dairesine yazılan yazıya cevap verilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, İİK.67. Maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Sulh dilekçesi: Davacı vekili 23/10/2023 tarihli dilekçesinde tarafların sulh protokolü doğrultusunda sulh olduklarını, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili de 23/10/2023 tarihli dilekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını açıklamıştır.
6100 sayılı HMK.'nın madde 313-(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3)Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.
(4)Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.
Madde 314-(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Madde 315-(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Davacı vekilinin sulh dilekçesi ile, davalı tarafında davaya konu alacaklarının, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafça ödendiği ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmakla, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmasını talep ettikleri görülmüştür.
Davacının bu davayı açmakta haklı olup olmadığı konusunda esasa yönelik inceleme yapılmamış ve tarafların ödeme nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında tarafların sulh olmaları nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, taraflar dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, dava tarihinden sonra tarafların Sulh Olmaları Nedeniyle Konusuz kaldığından, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 179,90 TL olduğundan, peşin alınan 415,60 TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 235,70 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep edilmediğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşıldığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/10/2023
Katip ...
¸E-imza
Hakim ...
¸E-imza