T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
\tT.C.
\tANKARA
\t2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO\t: 2021/361
KARAR NO\t: 2022/260
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
\t
DAVA\t: Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması
DAVA TARİHİ\t: 16/12/2021
KARAR TARİHİ\t: 15/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 20/09/2022
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;\t
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
\tDAVA\t:
\tDavacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkili ...'nın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde (Locarno Sınıfı 30-02) numaraları ile tescilli tasarımların sahibi olduğunu, bu tasarımlar doğrultusunda evcil hayvan kulübesi, yatakları, yuvaları yaparak kendi ve ... . ile Amerika Birleşik Devletleri menşeili... adına satışını yapmakta olduğunu, müvekkilinin en büyük gelir kaynağının, www.... üzerinden yaptığı satışlar olduğunu, ... satın alan kişilerden 5/5 yıldız alarak müşteri memnuniyeti ile de öne çıktığını, elde ettiği iş başarısını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 05.06.2020 tarihli ve... numaralı başvurularının Kurum nezdinde tescil edildiğini,
\tMüvekkilince ... online Pazar yeri üzerinde yapılan araştırma neticesinde, sahibi olduğu tescilli tasarımların ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin davalı tarafından satışının yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin öncelikle ... üzerinden yasal haklarını koruma yoluna gittiğini, 06.12.2021 tarihinde ise ... a tasarım ihlali bildiriminde bulunduğunu, ...tarafından ihlal bildiriminin alındığını, incelemelerinin akabinde müvekkiline geri dönüş yapılacağının bildirildiğini,14.12.2021 tarihinde ise ... tarafından müvekkiline davalı yanın ihlale konu ürünlerinin yayınının 10 iş günü süreyle askıya alındığını, bu süre zarfı içerisinde müvekkilince hukuki yollara başvurulması gerektiğini, müvekkiline iş bu bildirim yapılmadan önce ...tarafından davalıya durumun iletildiğini ve kendilerince ihlal bildirimi neticesinde satış yapılan ürünün yanlış tanımlanması sebebiyle sehven kaldırıldığına yemin ettiğini, uyuşmazlığı çözülmesi hususunda bulunulan yerin yargı düzenini kabul ediyorum şeklinde beyanda bulunulduğunu,
\tAyrıca müvekkilinin fikri mülkiyet ihlali akabinde davalı, delil karartma gayesiyle Phoenix Dog House isimli ...üzerindeki online mağazasında yer alan tüm ürünleri satıştan çektiğini, davalının fikri mülkiyet bildirimi öncesi ve sonrası https://www..../shop/phoenixdoghouse alan adında yer alan mağazasında, Phoenix Dog House adıyla online olarak müvekkiline ait tasarımları kendi tasarımmışçasına sergileyip, üretip piyasaya sunup haksız kazanç elde ettiğini,\t
\tDavalının https://... tasarım tescil numaralı tasarımlara karşı davalı tarafından https://www..../shop/phoenixdoghouse alan adında gerçekleştirilen tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile müvekkiline ait 2020/03767 ve 2020/07090 tasarım tescil numaralı tasarımlara karşı davalı tarafından https://www..../shop/phoenixdoghouse alan adında gerçekleştirilen tasarım hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP\t:
\tDavalı şahıs cevap dilekçesi ile özetle; ...'nın ... Wood firmasının yetkilisi olarak ...Pazar yeri platformu üzerinden köpek kulübesi satışı yaptığını, ...Pazar yerinde satış yapan ... dahil 10 adet ten fazla firmaya ait köpek kulübesi ürünü bulunduğunu, bu ürünlere bakıldığında benzer olduğunun açıkça görüldüğünü, pazarda tüm bu ürünler var iken kendisine ait ürünlerin ne kadar benzemez ve özgün tasarımlı ürünler olduğunun belli olduğunu, ürünlerinin benzer olduğu düşünülen sadece bazı detay kısımlar var ise bunların; ürünün köpek kulübesinde olması gereken mukavemet mecburiyeti, demonte olma mecburiyeti, amaca uygun kullanım mecburiyeti gibi sebeplerden dolayı zorunluluk arz etmesi sebebiyle, teknik kısımların benzer olduğunu iddia etmenin endüstriyel bir buluş patenti olduğunu iddia etmek olduğunu, satışa sundukları hiç bir ürünün bilinçli bir kullanıcı tarafından karıştırılacak kadar benzemeyip tamamen farklı tasarımlar olduğunu, ayrıca ... nun ürünleri yeni bir buluş veya tasarım olmadığını, ... nun Dünya çapında geçerli olan WIPO üzerinden yaptığı DM/212724 numaralı başvurusunun henüz sonuçlanmadığını ve DM/208597 nolu tasarım tescil başvurusunun Amerika Birleşik Devletleri Patent ve Marka Ofisince red edildiğinin ifade edilmiş olduğunu, bu sebeple ... nun tasarım tescilinin yeni bir tasarım veya buluş olmadığını, diğer bir konuda henüz hiç satış yapmadığının ...kayıtlarında mevcut olduğunu, tarafına açılan diğer tazminat davasının öncesinde yapılmış olan arabuluculuk görüşmesinde davacı tarafa hiç satış yapmadıklarını ifade ettiklerini, davacı tarafın bu konuda hiç müsamaha etmeyeceklerini, kendilerinin ürünlerin benzer olmadığını, ancak benzer görülen yerler varsa değiştirebileceğini söylediklerinde davacı tarafın konuya hiç sıcak bakmadıklarını, değişiklik taleplerine hiç müsamaha göstermeyeceklerini, açılan dava nedeniyle ...de bulunan ürünlerinin kaldırıldığını ve mağdur olduğunu, ... firması ...nin bu açığını bulmuş olup kendisi dahil 8 firmaya dava açmak suretiyle ...üzerinden ürün satışlarının askıya alındığını, davacı tarafın tüm iddialarına itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.\t
\tDavanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.\t
\tGEREKÇE\t:\t
\tDavacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, davacı iddiaları karşısında davalı tarafından davacı tasarımına tecavüz edilip edilmediği, tecavüzün önlenmesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDEĞERLENDİRMELER
\t6769 sayılı Kanun’un 59. Maddesi Tasarım hakkının kapsamını: Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine ait olduğu, üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünleri üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz.” şeklinde belirlendiği,
\t81. maddesinde tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısı veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller olarak açıkladığı,
\tTescilli tasarımla tespit konusu tasarımın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olup olmadığının tespitinde 6769 sayılı Kanunun 56. Maddesinde yer alan yenilik ve ayırt edici nitelik kriterleri dikkate alınacağı, \t\t\tBu hüküm aşağıda sunulmuş,
\tBir tasarımın aynısı,
\tTescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
\tTescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir.
\tBir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim,
\tTescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
\tTescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
\tAyırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.”
\tTASARIMLARIN KARŞILAŞTIRILMASI
\tDavacı vekilinin dilekçesi ekinde yer alan
... adresindeki sayfada aşağıdaki şekilde inceleme yapıldığı,
... ... nolu köpek yatağı ile davalıya ait köpek yatağının karşılaştırılması;
\tOrtak görünüm özellikleri
\tHer iki köpek yatağı çatılı ev şeklinde olması,
\tEvin yan yüzeylerini, arkasını ve çatısını çeviren kumaş kullanımı,
\tEvin iskeletini oluşturan ahşap çubukların kullanımı
\tİç zemindeki yatağın kullamı
\tFarklı görünüm özellikleri
\tGiriş kapıları farklı olduğu,
\t2020 03767 /3 nolu tasarımda çatının ön kısmında isimliğin bulunması
\tVar olan bu farklılıklar davalıya ait tasarıma farklı tasarım kimliği kazandırmadığı, davalıya ait köpek yatağı ile davacı adına 2020 03767/3 sıra numarası ile tescilli köpek yatağının genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu,
\tDavacı adına ... nolu tasarımda çatının ön kısmında isimliğin bulunması
\tVar olan bu farklılıklar davalıya ait tasarıma farklı tasarım kimliği kazandırmadığı görülmekte olup, davalıya ait köpek yatağı ile davacı adına 2020 03767/4 sıra numarası ile tescilli köpek yatağının genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu,
...
\tOrtak görünüm özellikleri
\tHer iki köpek yatağının üçgen şeklinde olması,
\tÜçgen formdaki köpek yatağının yan yüzeylerini çeviren kumaş kullanımı,
\tEvin iskeletini oluşturan ahşap çubukların kullanımı
\tİç zemindeki yatağın kullanımı
\tFarklı görünüm özellikleri
\tDavalıya ait tasarımda çatının ön kısmında isimliğin bulunması
\tVar olan bu farklılık davalıya ait tasarıma farklı tasarım kimliği kazandırmadığı görülmekte olup, davalıya ait köpek yatağı ile davacı adına 2020 03767/5 sıra numarası ile tescilli köpek yatağının genel izlenim itibarıyla aynı olduğu,
\t\t... adresindeki görselin karşılaştırılması,
\t
... nolu köpek yatağı ile davalıya ait köpek yatağının karşılaştırılması;
\tortak görünüm özellikleri
\t
Her iki köpek yatağının üçgen şeklinde olması,
\tÜçgen formdaki köpek yatağının yan yüzeylerini çeviren kumaş kullanımı,
\tEvin iskeletini oluşturan ahşap çubukların kullanımı
\tİç zemindeki yatağın kullanımı
\tFarklı görünüm özellikleri
\tDavalıya ait tasarımda çatının ön kısmında isimliğin bulunması
... nolu tasarımda üçgen yapının alt kısmında ayakların bulunması
\t
Var olan bu farklılık davalıya ait tasarıma farklı tasarım kimliği kazandırmadığı görülmekte olup, davalıya ait köpek yatağı ile davacı adına 2020 03767/5 sıra numarası ile tescilli köpek yatağının genel izlenim itibarıyla aynı olduğu,
\t
Davacı adına...
\t
... nolu köpek kulübesi ile davalıya ait köpek kulübesinin karşılaştırılması;
\t
Ortak görünüm özellikleri
\t
Her iki köpek kulubesi dikdörtgen şeklinde olması,.
\t
Kulubenin yan yüzeylerinive arkasının ahşap parmaklık olması üstünün düz olması
\t
İç zemindeki yatağın kullanımı
\t
Giriş kapılarının yüksekliğinin aynı olması
\t
Giriş kapısındaki kemik şeklinde isimliğin bulunması
\t
Farklı görünüm özellikleri
\t
Davalıya ait tasarımda giriş kapılarının şeklinin farklı olması.
\t
Var olan bu farklılıklar davalıya ait tasarıma farklı tasarım kimliği kazandırmadığı görülmekte olup, davalıya ait köpek yatağı ile davacı adına 2020 03767/3 sıra numarası ile tescilli köpek yatağının genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu,
\t
Davacı vekilinin dilekçesi ekinde yer alan
\t...
...
Ortak görünüm özellikleri
\t
Her iki köpek kulubesi dikdörtgen şeklinde olması,.
\t
Kulubenin yan yüzeylerinive arkasının ahşap parmaklık olması üstünün düz olması
\t
İç zemindeki yatağın kullanımı
\t
Giriş kapılarının yüksekliğinin aynı olması
\t
Giriş kapısındaki kemik şeklinde isimliğin bulunması
\t
Farklı görünüm özellikleri
\t
Giriş kapılarının şeklinin farklı olması.
\t
Var olan bu farklılıklar davalıya ait tasarıma farklı tasarım kimliği kazandırmadığı görülmekte olup, davalıya ait köpek yatağı ile davacı adına ... sıra numarası ile tescilli köpek yatağının genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu neticede usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacının tasarımlarına yukarıda açıklandığı şekilde davalı tarafından tecavüz edildiği sonuçlarına ulaşılmış davanı kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\t
\tH Ü K Ü M \t :
\t
\tDavanın kabulüne,
\t
\tDavacıya ait ... ... sayılı tasarımlara karşı davalı tarafından https://www..../shop/phoenixdoghouse alan adında gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, tecavüzün durdurulmasına,\t\t
\t
\tAlınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alınan 59,30.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 21,40.-TL maktu ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
\t
\tDavacı kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tDavacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 2.575,10.-TL
yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tYatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
\t
\tDair, davacı vekili ve davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15.09.2022
\t\t\t
\tKâtip\t\t\t Hâkim ... \t✍e-imzalıdır \t\t\t\t\t\t\t\t✍e-imzalıdır
\t \t\t\t\t\t
\t\tMASRAF DÖKÜMÜ \t\t \t\t\t\tİlk Masraf\t \t: 127,10.-TL
\t\tBilirkişi Ücreti\t: 2.300,00.-TL\t
\t\tG.A\t\t: 148,00.-TL
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TOPLAM\t\t\t : 2.575,10.-TL
\t
\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t