T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/586 Esas
KARAR NO\t: 2023/957
DAVA\t: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 23/06/2022
KARAR TARİHİ\t: 03/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ\t: 24/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatı rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ... Otomobil …Şirketine ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduklarını, davalının maliki ve kiracısı olduğu hastane çatısından parçaların uçması neticesinde aracın hasara uğradığını, hasar bedelinin ödendiğini, davalının söz konusu hasar sebebiyle sorumlu olduğunu savunarak 60.295,00-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi cevap dilekçesi ile özetle; çatıdan parça düşüp düşmediği, hangi parçanın düştüğü buna ilişkin bir tespitin olmadığını, çatıdan parçalar düşmüş olması halinde başka araçların da zarar görmesinin gerektiğini, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurlu olmadıklarını, taşınmazın diğer davalı tarafından kiralandığını ve kullanıldığını, taşınmazın yasal düzenlemelere uygun yapıldığını, mücbir sebebin mevcut olduğunu, zira hasarın meydana geldiği tarihte anormal bir fırtınanın söz konusu olduğunu, davacının sigortalısı araç sahibinin aracını kapalı olmayan, tehlikeli ve açık bir noktaya park ettiğini, kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliği sebebiyle hasarın oluştuğunu savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı, ... Şirketi cevap dilekçesi ile özetle; taşınmazın sahibi olmadıklarını, kiracısı olduklarını husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, çatının etki alanlarında bulunmadığını, olayın mücbir sebep nedeniyle meydana geldiğini, aracın park edildiği yerin park yeri olmadığını, trafik mevzuatına aykırı hareket ettiğini, araçta zarar oluşmadığını, tarafsızlığı kabul edilmeyen ekspertiz raporunun delil niteliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalının zamanaşımı definin incelenmesinde; dava sigorta ödemesine dayalı rücu talepli dava olup, davacı işbu davayı açmak için dava dışı ve haklarına halef olduğu dava dışı sigortalısının tabi olduğu hükümlere tabi olmakla, dava haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Hasar olayının 23.06.2020 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 23.06.2022 tarihinde yani iki yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
Uyuşmazlık, davacının sigortalısına ödediği hasar tazminatını rücuen, hasara sebebiyet veren çatının ait bulunduğu taşınmaz kiracısı ve maliki davalılardan talep edip edemeyeceği, hasarın meydana gelmesine doğal afet niteliğindeki fırtınanın sebebiyet verip vermediği, hasarın meydana gelmesinde tarafların kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranlarının ne olduğu, ödenen tazminat miktarının ortalama ve gerçek zararı yansıtır nitelikte olup olmadığı, davalı ... Şirketinin husumet itirazının yerinde olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
İnşaat Mühendisi, Meteoroloji Yüksek Mühendisi ile Otomotiv Yüksek Mühendisinden alınan bilirkişi raporu ile özetle; hasarın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, aracın hasarsız piyasa rayiç değerinin 290.000-TL olduğu, hasarlı sovtaj değerinin ise 236.500-TL olduğu bu kapsamda, bakiye zararın 53.500-TL olacağı, 53.500-TL bedelin gerçek zararı yansıtır nitelikte olduğu, olay günü meydana rüzgarın fırtına şiddetinde ve uzun yılları ortalamasının üstünde olduğu, uçarak zarara sebebiyet veren kutu profil çatının yüksekliği itibariyle 36m/saniyelik maksimum rüzgar hızına göre inşa edilmesi gerektiğini, olay günü meydana gelen fırtınanın 25,8m/sn olduğunu ve çatının montajında, mesnetlenmesinde ve çatının hesabında hatalı uygulamalar bulunduğu, bu kapsamda fırtınanın mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı sigorta şirketinin, 09.08.2019-09.08.2020 tarihli Kasko Poliçesi ile dava dışı ... Otomotiv...Ltd.Şti.ye ait aracı sigortaladığı, hasar ihbarı sonucunda düzenlenen eksper raporu çerçevesinde sigortalısına 11.11.2020 tarihli 296.795,00-TL ödemeyi yaptığı ve ilgili şirketin bu zarardan doğan başvuru haklarına yasaya uygun şekilde halef olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar hasar gören aracın park yapılması yasak olan alana park ettiğini, bu nedenle hasarın meydana gelmesinde kusurunun mevcut olduğunu, ayrıca mücbir sebep nedeniyle sorumlu tutulamayacaklarını iddia etmiştir. Bilirkişi raporu ve celbedilen evraklar kapsamında, meydana gelen fırtınanın ortalama üstü şiddete sahip olduğu belirtilmişse de, söz konusu fırtına şiddetinin, çatının dayanması gerekli ve yasal olarak düzenlenmiş rüzgar şiddet sınırının altında kaldığı dikkate alındığından mücbir sebebin söz konusu olmadığı, hasarın doğmasının asıl sebebinin çatının uçması olması, park halindeki aracın kusurlu olduğundan bahsetmenin mümkün olmayacağı değerlendirilmiştir. Davalılardan ... Şirketi, taşınmaz maliki olmakla, TBK. 69 madde kapsamında taşınmazdaki yapım veya bakım eksikliklerinden doğan zararı gidermekle yükümlüdür, bu kapsamda davanın işbu davacı yönünden, bilirkişi aracılığıyla hesaplanan 53.500-TL zarar yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalılardan ... Şirketi ise taşınmazın kiracısı olmakla, çatının uçmasının yapımı ile alakalı olduğu, bakım eksikliğine veya kiracının kullandığı iddia edilen çanak antenlerin çatı mukavemetini etkilediği yönünde bir delilin de elde edilmemiş olması, dolayısıyla kusurun ispat edilemediği dikkate alınarak, davanın bu davalı yönünden reddine karar verilmiştir. Tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi yerinde talebi yerinde görülmekle, sigorta şirketi için ödeme tarihinden itibaren alacağa faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ... Hizmetleri Ltd.Şti. yönünden reddine,
Davanın, ... Vakfı yönünden Kısmen Kabulüne,
Davacının sabit görülen 53.500,00-TL alacağının 11.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Vakfından tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.654,58 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.029,69.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.624,89.-TL karar harcının davalı ... Vakfı'ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 1.029,69.-TL peşin harcın davalı ... Vakfı'ndan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.197,75.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.837,36.-TL'sinin davalı ... Vakfı'ndan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Vakfından tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı .... Vakfı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.795,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ilgili davalı tarafa verilmesine,
8-Davalı ... Hizmetleri Ltd.Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ilgili davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair huzurda bulunan davacı vekili ve ... Vakfı vekili ve e duruşma aracılığı ile katılan davalı ... Tıp Merkezi vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2023 10:12:19
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır