T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/407 Esas
KARAR NO\t: 2023/984
DAVA\t: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ\t: 26/04/2023
KARAR TARİHİ\t: 07/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ\t: 24/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, bononun bedelsizliği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı şirkete mal alımı için bono teslim ettiğini, bononun malen teslim edildiğinin açık olduğunu, ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini, bononun tahsili için davalının icra takibi başlattığını, söz konusu takip ve bono dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; bono üzerindeki malen kaydının malların teslim edildiğinin ispatı niteliğinde olduğunu, aksini iddia eden davalının bu hususu yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davacılardan ...’ın aval olduğunu, borcun şekil nedeniyle batıl kalması halinde de sorumluluğunun devam edeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davacının davalıya düzenlediği bono kapsamında borçlu olup olmadığı, bono konusu malın teslim edilip edilmediği ile bonolar yönünden davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Taraf iddiaları kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup; davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından inceleme yapılamamıştır. Davacı yemin deliline de dayanmamıştır.
Somut olayda; davacı, davalıya verdiği bonolara konu malların teslim edilmediğini iddia etmekle, bonoların malen kayıtlı olarak düzenlendiği davacının kabulündedir. Malen kaydı ile düzenlenen bono malın davacı tarafından teslim alındığına karinedir, bu halde malın teslim edilmediği hususundaki ispat yükü davacı tarafa düşmekle, bu hususunun yazılı bir delille ispat edilmesi gerekir. Dosya kapsamında davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davacının salt davasını ispat edememesi, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için yeterli olmamakla, davalının davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Dosyada bu yönde ispata yarar bir delil mevcut olmamakla, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 324,48.-TL peşin harç ve 2.985,37 TL tamamlama harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.040,00.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.010,25.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair huzurda bulunan davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2023 10:06:21
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır