T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/20 Esas
KARAR NO\t: 2023/872
DAVA\t: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 03/12/2020
KARAR TARİHİ\t: 09/10/2023
K. YAZIM TARİHİ \t: 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: müvekkili ile davalı arasında \"kale güvenlik sistemi abonelik sözleşmesi\" imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalının gereken güvenlik sistemini kurduğunu, ancak bu güvenlik sisteminde büyük bir açık olduğunun bilahare anlaşıldığını, bunun üzerine durumun davalıya bildirildiğini, sorunun davalı tarafça çözülmediğini, müvekkilinin abonelik sözleşmesini feshetmek istediğinde ise davalının müvekkilinden fahiş miktarda bir bedel istediğini, 09/07/20202 tarihinde bu güvenlik sisteminin davalı şirket elemanları tarafından söküldüğünü, bunun bedeli olarak müvekkilinden 2.382,42.-TL para istendiğini, müvekkilinin buna ilişkin davalı faturasını iade ettiğini, bu kez davalının bu bedeli müvekkilinin kredi kartından tahsil ettiğini, yine müvekkilinin aralarındaki sözleşmeyi feshederek davalıdan daha önce peşin ödenen hizmet bedelinin kalan kısım itibarıyla karşılıksız kalan 2.200,00.-TL sini de talep etiğini belirterek; müvekkilinin sözleşmeyi feshetmesi sebebi ile davalının vermediği hizmet için peşin aldığı 2.200.-TL nin ve haksız yere tahsil ettiği sistem sökme bedeli 2.382,42.-TL nin, ve müvekkilinin uğradığı zarara karşılık 1.000. -TL tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: müvekkilinin Türkiye güvenlik sektöründe tam 63 yıldır özellikle kilit ve çelik kapıların tartışmasız lider firması olan ... Holding bünyesinde bulunduğunu, müvekkili tarafından teknolojinin getirdiği yenilikler doğrultusunda Elektronik Güvenlik ve Alarm İzleme Merkezi Hizmeti alanlarında hizmet vermekte olup bu konuda yıllardır sağladığı istikrarlı başarı ve müşterilerine sunduğu güvenle sektörün önde gelen firmalarından biri olarak kurumsal iş disiplini anlayışı ile hizmet vermeye devam ettiğini, davacının tüzel kişilik olması nedeni ile manevi tazminat talep edebilmesi mümkün olmadığını, davacının 13.04.2018 tarihinde 24 ay taahhütlü olmak üzere 81,90-TL+KDV aylık abonelik bedeli karşılığında işyerinde kullanılmak üzere müvekkili şirketle \"Kale Güvenlik Sistemi Abonelik Sözleşmesini\" imzaladığını, davacı taraf dava dilekçesinde asılsız şekilde, ödediği bedelleri geri almak ve sözleşmesel yükümlülüklerinden kurtulmak adına maddi gerçeğe aykırı iddialarda bulunmuş olup, işbu haksız davayı ikame ettiğimi, davacı tarafın iddialarının gerçek ile bağdaşmadığını beyanla davacıya taleplerini açıklaması için 1 hafta kesin süre verilmesini, süresi içerisinde eksiklik tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılma- sını, neticeden ispatlanamayan haksız ve dayanaksız davanın tümden reddini, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı yana tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı ve davalı arasında imzalanan 13/04/2018 tarihli Güvenlik Sistemi Abonelik Sözleşmesi kapsamında davalı tarafından kurulan güvenlik sisteminin ayıplı olup olmadığı, davacının sözleşmeye fesihte haklı olup olmadığı ve davacı tarafından davalıya ödenen 4.582,00 TL bedelin ve 1.000,00 TL maddi ve manevi tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE ; davacı tarafça davalıdan satın alınan güvenlik sisteminde açık olduğu ve sistemin ayıplı olduğu, sistemin davalı elemanları tarafından sökümünün yapıldığı ve davacının kredi kartından haksız olarak tahsilat yapıldığı iddiasıyla sistemin ayıplı olması ve davalı tarafından sökülmesi karşısında daha önce ödedikleri ve sonradan kesilen miktarın tahsili amacıyla söz konusu dava açılmış ise de; davacı tarafın usulüne uygun ayıp ihbarı yaptığına dair belge sunmaması, ayıplı ürünlere ilişkin dava öncesi bir tespit yapılmamış olması, davalı tarafça ürünlerin yetkisiz kişilerce sökümünün yapıldığı iddiasına karşılık davacı tarafça söz konusu ürünün davalı elemanları tarafından söküldüğüne dair belge sunulmaması, davalı tarafça dosyaya sunulan taraflar arasındaki sözleşme gereğince söz konusu ekipmanların başka kişi ve kuruluşlarca sökülmesi veya onarılmasının haklı fesih nedeni olacağı ve her türlü zararın giderileceğinin taahhüt edilmiş olması, davacının kendi uhdesinde bulunan sistemin davalı tarafça söküldüğüne dair herhangi bir belge sunmaması, söz konusu sisteme davalı harici kişilerin müdahalesinin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık teşkil etmesi karşısında davacının iddiasını ispat edemediği kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85.-TL harçtan peşin alınan 93,63-TL'nin mahsubu ile bakiye 176,22-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İRAT KAYDINA,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.482,42 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili (e-duruşma) ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden istinaf sınırı altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır