T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/978 Esas - 2022/37
\"TÜRK MİLLETİ ADINA\"
\t T.C.
\t ADANA
\t 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/978 Esas
KARAR NO\t: 2022/37
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: 1- ... - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: 2- ... ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: 3- ... - ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 10/09/2015
KARAR TARİHİ\t: 18/01/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/11/2011 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 100,00 TL maddi tazminatı tüm davalılardan, 50.000 TL manevi tazminatı ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 12/10/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 100,00 TL maddi tazminat dava değerini 23.422,76 TL arttırarak toplam 23.522,76TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :\tDavalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılanın dava yetkisiz mahkemede açıldığını, gerçekleşen kaza sebebiyle yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin söz konusu kazada tali kusurlu, davacının asli kusurlu oluğunun belirtildiğini beyan ederek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a duruşma gün ve saatini bildirir dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli davetiye tebliğ edilmiş, davaya karşı herhangi bir cevap sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı uğranılan cismani zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 21/11/2011 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Olay tarihli kaza tespit tutanağında; yaya ...'ün yayalara ait kusurlardan \" araçlara ilk geçiş hakkını vermemek \" kuralını ihlal ettiğinden kazada kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın sürücülere ait diğer kusurlardan 52/1-B \"Araçların hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak\" ve\" araca ait herhangi fren izine rastlanılmayıp, kazanın oluş şekline göre yayayı yaklaşık 44 m ileriye fırlatması, araca ait hazarlı kısımlar, sürücü ifadesinde hızını hatırlayamadığı, ancak yeni döndüncü vitese attığı \" kuralını ihlal ettiğinden kazada kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Kahramanmaraş 2.Sulh Ceza Mahkemesince 2012/... Esas sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 27/11/2012 tarih, ... sayılı raporunda ve 28/05/2012 tarihli trafik bilirkişisinin raporunda; sürücü ...'nın alt düzeyde tali kusurlu olduğu, yaya ...'ün asli kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Kusur bilirkişisi Trafik Polis Memurunun mahkememize verdiği 27/04/2016 tarihli raporunda ve 02/03/2016 tarihli ek raporunda, yaya ...'ün 1.derecede kusurlu olduğu ve kusur oranının %70 olduğunu, ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'nın ise 2.derecede tali kusurlu olduğu ve kusur oranını %30 olduğunu belirtilmiştir.
Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 08/03/2021 tarih ve ... sayılı raporda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 3.3'ünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dokuz aya kadar olduğu belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, kusur oranı, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine ve TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılmak suretiyle Progresif Rant yöntemi ile göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 22.549,30 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle 973,46 TL olmak üzere toplam 23.522,76 TL maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 21.11.2011 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'e çarpması neticesinde yaya ...'ün yaralanması sonucu tek araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucu yaya ...'ün yaralandığı ve çalışma gücünün %3,3'ünü kaybettiği, yine geçici iş göremezlik süresinin de dokuz ay olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 27/05/2011 başlangıç ve 27/05/2012 bitiş tarihli ve ... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.\t
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı sigorta şirketi olayda davacının müterafik kusurunun bulunduğunu savunmuştur. Davacının yaya olarak kazaya karıştığı, mevcut trafik kuralını ihlal eder davranışı sebebiyle zaten % 70 oranında kendisine kusur izafe edilmiş olduğu, bunun dışında dosya kapsamında davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını gerektirir başkaca herhangi bir husus tespit edilemediğinden müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek görülmemiştir. Öte yandan davalı tarafça hatır taşıması indirimi talep edilmiş ise de davacı herhangi bir araçta yolcu konumunda olmayıp yaya durumunda olduğundan bu talebin de reddi gerekmiştir.
Davacı davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren maddi tazminata ilişkin ticari faiz talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davacının davadan önce sigorta şirketine başvuru tarihinin 26/04/2014 olduğu, buna göre davalı şirketin temerrüt tarihinin 07/07/2014 olduğu anlaşılmış, ... plakalı sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması sebebiyle tazminat talebinde davalıdan yasal faiz talep edilebileceği kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 21/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde yaya ...'ün kusur oranının %70 olduğu, ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'nın ise kusur oranının %30 olduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 23.522,76 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 23.522,76 TL olarak belirttiği, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında 225.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, diğer davalılarda araç işleteni ve haksız fiil faili olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduklarından davacının maddi tazminat talebi yönünden açmış olduğu davanın kabulü ile, kalıcı iş göremezlikten kaynaklı 22.549,30 TL ile geçici iş göremezlikten kaynaklı 973,46 TL olmak üzere toplam 23.522,76 TL maddi tazminatın davalılardan ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 07/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 21/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacının 21/11/2011 tarihinde meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle davalılar ... ve ...'dan manevi tazminat talep ettiği görülmektedir.
BK 56. maddesinde bir kimsenin bedensel bütülüğünün zedelenmesi halinde olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktarda paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği hükmünün düzenlendiği, davalı ...'nın haksız fiil faili olarak diğer davalı ...'ın da araç sahibi olarak manevi tazminat zararından sorumlu olduğu, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel yararların haleldar olması gerektiği, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate alınması gerektiği, davacının meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, bu durum neticesinde davacının elem ve üzüntü duyduğunun sabit olduğu, davacının duyduğu üzüntü ve elemin dindirilmesi amacı ile kazanın meydana geldiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kusur durumu, değerlendirilerek davacının manevi tazminat talebi yönünden açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 21/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının maddi tazminat talebi yönünden açmış olduğu davanın KABULÜ ile,
Kalıcı iş göremezlikten kaynaklı 22.549,30 TL ile geçici iş göremezlikten kaynaklı 973,46 TL olmak üzere toplam 23.522,76 TL maddi tazminatın davalılardan ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 07/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 21/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B) Davacının manevi tazminat talebi yönünden açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 21/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 1.606,83 TL karar harcından, peşin alınan 171,12 TL ve ıslah ile alınan 85,00 TL olmak üzere toplam 256,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.350,71 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Alınması gereken manevi tazminat yönünden 683,10 TL karar harcının davalılar ... ve ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan manevi tazminat yönünden red olunan kısım üzerinden AAÜT md.10/2 uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile iş bu davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 256,12 TL peşin+ıslah harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.382,00 TL adli tıp muayene ücreti, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 434,00 TL tebligat ve 159,50 TL müzekkere+posta masrafı gideri olmak üzere toplam 2.875,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin, davalı ... vekilinin ve diğer davalı asilin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
NOT : 5070 SAYILI YASA HÜKÜMLERİ UYARINCA ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR.