T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/91 Esas
KARAR NO:2023/765
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/01/2022
KARAR TARİHİ:24/10/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu Müvekkil Banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçlu ... ....SAN.TİC.LTD.ŞTİ lehine, diğer davalı borçlu ... ve ... 'ın müteselsil kefaletiyle kredi kullandırdığını, Borçlunun söz konusu kredi borcu için ödeme yapmadığından ... 6. Noterliği’nden 22.04.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ edildiğini, Müvekkil banka tarafından, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, itirazların haksız olduğunu, İtirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Banka defter ve kayıtlarının tek ve kesin delil olacağının tacir olan taraflarca kararlaştırıldığını, bu nedenlerle davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
\tDavalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan ... Kart +KMH'den ve Taksitli ticari krediden doğan alacakların tahsili amacıyla, davacı banka tarafından, davalılara karşı, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyası .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan ... Kart +KMH'den ve Taksitli ticari krediden doğan alacakların tahsili amacıyla, davacı banka tarafından, davalılara karşı, ... Kart +KMH'den dolayı 39.601,61 TL asıl alacak, 30.249,49 TL işlemiş faiz ve 1.512,47 TL işlemiş faizin %5 BSMV'si, Taksitli ticari krediden dolayı 28.869,53 TL asıl alacak, 28.169,64 TL işlemiş faiz ve 1.408,47 TL işlemiş faizin %5 BSMV'si, 668,03 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 130.479,24 TL alacak üzerinden 27/07/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin Davalılar ... Ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne 10/08/2021, ...'ya 11/08/2021 ve ...'e 06/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, Davalılar ...'nın 09/08/2021 ve ...'in 09/08/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ... 06/12/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) .... Tek. El. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı/kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 100.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 68.471,14 TL'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı asıl borçlu kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, borcunun tamamından kredi limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T. ... s.K uyarınca) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceğini (lütfen bkz: TBK 589 m. Mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği), Davacı Bankanın takip tarihi İtibariyle Alacakları: ... Kart +KMH'den dolayı 39.601,61 TL asıl alacak, 28.855,06 TL işlemiş faiz ve 1.442,75 TL işlemiş faizin %5 BSMV'si, Taksitli ticari krediden dolayı 28.869,53 TL asıl alacak, 15.474,07 TL işlemiş faiz ve 773,70 TL işlemiş faizin %5 BSMV'si, 668,03 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 115.684,75 TL hesaplandığını, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 14.794,49 TL (130.479,24 — 115.684 75) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 39.601,61 TL'na (KMH+... kart için) %31,80 oranında; asıl alacak tutarı 28.869,53 TL'sı (ticari nitelikli kredi için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %23,40 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden 'e 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bankacı bilirkişi ... 21/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporun revize edilmiş terditli seçenekli hesaplama sonuçları bakımından en söon hali aşağıda topluca arz edildiğini, davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) .... Tek. El. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı/kefilinflerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 100.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 68.471,14 TL'sının kefalet limitlerinder daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı asıl borçlu kredi fehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, borcunun tamamından kredi limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T.... s.K uyarınca) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceğini (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) takdiri Mahkemeye ait olmak üzere ticari nitelikli kredi yönünden %23,40 ve %38,93 temerrüt faiz oranına göre terditli seçenekli hesaplama sonuçları aşağıda diğer kredilerle birlikte (A) ve (B) bentleri altında arz edildiğini, Davacı Bankanın takip tarihi İtibariyle Alacakları; Ticari nitelikli kredinin temerrüt faizi %23,40 göre hesaplama sonuçları
Yönünden Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, ... Kart +KMH'den dolayı 39.601,61 TL asıl alacak, 28.855,06 TL işlemiş faiz ve 1.442,75 TL işlemiş faizin %5 BSMV'si, Taksitli ticari krediden dolayı 28.869,53 TL asıl alacak, 15.474,07 TL işlemiş faiz ve 773,70 TL işlemiş faizin %5 BSMV'si, 668,03 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 115.684,75 TL alacak hesaplandığını, fazlaya ilişkin 14.794.49 TL (130.479,24 — 115.68475) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 39.601,61 TL'nin (KMH+... kart için) %31,80 oranında; asıl alacak tutarı 28.869,53 TL'sı (ticari nitelikli kredi için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %23,40 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, Davacı Bankanın takip tarihi İtibariyle Alacakları; Ticari nitelikli kredinin temerrüt faizi %38,93 göre hesaplama sonuçları yönünden Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, ... Kart +KMH'den dolayı 39.601,61 TL asıl alacak, 28.855,06 TL işlemiş faiz ve 1.442,75 TL işlemiş faizin %5 BSMV'si, Taksitli ticari krediden dolayı 28.869,53 TL asıl alacak, 25.686,33 TL işlemiş faiz ve 1.279,99 TL işlemiş faizin %5 BSMV'si, 668,03 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 126,403,30 TL alacak hesaplandığı, fazlaya ilişkin 4.075,94 TL (130.479,24 — 126.403.30) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 39.601,61 TL'na (KMH+... kart için) %31,80 oranında; asıl alacak tutarı 28.869,53 TL'sı (ticari nitelikli kredi için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %38,93 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasıile, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan ... Kart +KMH'den ve Taksitli ticari krediden doğan alacakların tahsili amacıyla, davacı banka tarafından, davalılara karşı, ... Kart +KMH'den dolayı 39.601,61 TL asıl alacak, 30.249,49 TL işlemiş faiz ve 1.512,47 TL işlemiş faizin %5 BSMV'si, Taksitli ticari krediden dolayı 28.869,53 TL asıl alacak, 28.169,64 TL işlemiş faiz ve 1.408,47 TL işlemiş faizin %5 BSMV'si, 668,03 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 130.479,24 TL alacak üzerinden 27/07/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin Davalılar ... Ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne 10/08/2021, ...'ya 11/08/2021 ve ...'e 06/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, Davalılar ...'nın 09/08/2021 ve ...'in 09/08/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamına ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı taraflarca, davaya cevap verilmemiş, davalılar ... ve ... tarafından icra takibine itirazlarında, icra dairesinin yetkili olmadığı, davacı tarafa borçlarının olmadığı savunularak icra takibinde icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçelerinin tarihleri ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılar ... ve ... tarafından, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, dava ve takip konusu alacağın dayanağı Genel Kredi Sözleşmesini davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşmede yetki şartının düzenlendiği ve işbu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, TTK'nın 7. Maddesi de dikkate alındığında yetki şartının davalı kefiller yönünden de geçerli olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, HMK'nın 17. Maddesi uyarınca İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davalıların yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi rapor ve ek raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmakla dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka olan ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... Ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 19.03.2018 tarihinde 100.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... ve ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesinde 100.000,00 TL kefalet tutarlı imzalarının bulunduğu; Davalılar ... ve ...'nın dosya içerisinde bulunan İTO kayıtlarına göre, sözleşme taraihinde, davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi oldukları, eş rızasının aranmayacağı, kefaletlerinin TBK'nın 583. ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu; Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete Taksitli Ticari Kredi ile ... Kart+KMH kullandırılmış olduğu; Kullandırılan Taksitli Ticari Kredi ile ... Kart+KMH'den kaynaklanan borçlardan asıl borçlu şirket sorumlu olduğu, davalı kefillerinde Genel Kredi Sözleşmesine kefaletleri ve kefalet limitleri dahilinde asıl alacak tutarından ve bu asıl alacağın ferilerinin tamamından sorumlu bulundukları; Davacı banka tarafından, hesabın kat edilerek davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere ... 6. Noterliğinin 24.04.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davalılara 26.04.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, temerrütün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin dolmasından sonra 26.04.2019 tarihinde oluştuğu; Sözleşme hükümlerine nazaran 22.04.2019 hesap kat tarihi itibarıyla taksitli ticari krediden kaynaklanan 28.869,53 TL alacağa hesap kat tarihinden 28.04.2019 temerrüt tarihine kadar %18 oranında akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %23,40 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, ... Kart+KMH'den kaynaklanan 39.601,61 TL alacağa hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %25,80 oranında akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %31,80 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği; İcra takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalılardan ... Kart +KMH'den dolayı 39.601,61 TL asıl alacak, 28.855,06 TL işlemiş faiz ve 1.442,75 TL işlemiş faizin %5 BSMV'si, Taksitli ticari krediden dolayı 28.869,53 TL asıl alacak, 15.474,07 TL işlemiş faiz ve 773,70 TL işlemiş faizin %5 BSMV'si, 668,03 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 115.684,75 TL alacaklı olduğu, bu miktar yönüyle davacı bankanın alacak talebinin yerinde olduğu, fazlaya ilişkin alacak talebinin yerinde olmadığı; Davalı ... Ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketince icra takibine itiraz edilmediği; Davalılar ... ve ... tarafından, davacı bankaya borçlarını bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu oldukları, davalılar tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulundukları anlaşılmakla ve değerlendirilmekle;
Davacı tarafça davalılar ... ve ...'ya karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle davalılar ... ve ...'ya karşı açılan davada, kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
İtirazın iptali davası İİK 67. maddesinde düzenlenmiş olup, takibin devamını amaçladığından takibe ve itiraza sıkı sıkıya bağlıdır.
İtirazın iptali davasının şartları;
1-) Geçerli bir takip bulunması,
2-) Süresinde ödeme emrine itiraz edilmesi
3-)1yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması (itirazın tebliğinden itibaren) şeklindedir.
İtirazın iptali davasında usule ilişkin veya esasa ilişkin nihai kararlar verilebilmektedir. Usule ilişkin nihai kararlar dava şartı noksanlığı durumunda verilen kararlar olup, süresinde ödeme emrine itiraz edilmemiş olması, itirazın davadan önce geri alınmış olması, davadan önce borcun tamamen ödenmiş olması, hak düşürücü sürede dava açılmaması ve geçerli takibin bulunmaması durumlarında verilecektir.
Dava konusu icra takip dosyası içinde davalı ... Ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketince sunulmuş bir itiraz dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmış ve bu husus .... İcra Müdürlüğünün 16.06.2016 tarihli cevabı yazısı ile de teyit edilmiştir.
Bu nedenle, Davacı Tarafça Davalı ... Ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketine Karşı Açılan Davanın, bu davalının icra takibine itirazı bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı Tarafça Davalı ... Ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketine Karşı Açılan Davanın, bu davalının icra takibine itirazı bulunmadığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davacı Tarafça Davalılar ...'e Karşı Açılan Davanın Kısmen Kabulü İle; Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular ...'in itirazlarının, ... Kart +KMH'den dolayı 39.601,61 TL asıl alacak, 28.855,06 TL işlemiş faiz ve 1.442,75 TL işlemiş faizin %5 BSMV'si, Taksitli ticari krediden dolayı 28.869,53 TL asıl alacak, 15.474,07 TL işlemiş faiz ve 773,70 TL işlemiş faizin %5 BSMV'si, 668,03 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 115.684,75 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, TAKİBİN bu toplam 115.684,75 TL alacak miktarı üzerinden ve 39.601,61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi, 28.869,53 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %23,40 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Hükmolunan 115.684,75 TL alacağın %20 oranında hesap ve takdir edilen 23.136,95 TL icra inkar tazminatının davalı borçlular ...'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Alınması gereken 7.902,43-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 2.228,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.673,73-TL karar ve ilam harcının davalılar ...'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama yoluyla karşılanan 2.228,70-TL'nin davalılar ...'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 846,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.426,70 TL yargılama masrafının, (davalı ...'in usulüne uygun yapılan tebligata rağmen arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olması dikkate alınarak tamamından sorumlu olmak üzere, davalı ...'nın arabuluculuk görüşmelerinde kendisine çıkartılan tebligatın iade gelmiş olması, bu kapsamda davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.151,55-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ...'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 18.509,56-TL ücreti vekaletin davalılar ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından ve kendilerini vekille temsil ettirmediklerinden bu hususlarda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
8-Davalı ...'in usulüne uygun yapılan tebligata rağmen arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olması, davalı ...'ya arabuluculuk görüşmelerinde çıkartılan tebligatın iade gelmiş olması dikkate alınarak 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin (davalı ... 1.205,80 TL'sinden sorumlu olmak üzere, davalı ... tamamından sorumlu olmak üzere) davalılar ...'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır