T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/58 Esas - 2022/94
\tTÜRK MİLLETİ ADINA\t
\tT.C.
\tADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2022/58
KARAR NO\t: 2022/94
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ... -
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALILAR \t: 1- ... - ...
\t 2- ... - ...
VEKİLLERİ\t: ... - ...
DAVA\t: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ\t: 10/04/2019
KARAR TARİHİ\t: 25/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: ...
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... adına kayıtlı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 16/12/2019 tarihinde ... ili ... İlçesinde ... plakalı araç ile kazaya karıştığını ve buna bağlı olarak ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ...'in yaralandığını; ... adına kayıtlı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin bulunmadığını, bu sebeple yaralanan ...'in davacı kurum aleyhine Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/... E. 2018/... K. Sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karar gereğince Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyasına 11/05/2018 tarihinde toplam 103.983,02 TL davacı tarafından ödeme yapıldığını, bu nedenle davacı ...'na davalıya karşı bu ödemeyi rücu etme hakkının doğduğunu, davacı bu iddialara ilişkin söz konusu kazada yaralanan ...'e yaptığı ödemenin kusur ve her türlü indirim tutarları düşüldükten ve yargılama ve icra giderleri eklendikten sonra 103.983,02 TL ile 692,27 TL takibe kadar işlemiş yasal faizinin davalılardan tahsili için dava dilekçesini mahkememize sunduğunu, tüm bu iddialardan ötürü davacı; Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama sırasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde gerçek zararın tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarını düşüldükten, yargılama ve icra giderleri eklendikten sonra 103.983,02 TL ile 692,27 TL takibe kadar işlemiş yasal faizin davalılardan tahsiline karar verilmesini; davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesin karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde,açılan davanın zamanaşımı ile hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını; rücuya konu alacağa ilişkin tazminat davası Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... E. 2018/... K. Sayılı dosyasıyla taahhuk ettiğini ancak söz konusu davanın davalıya ihbar edilmediğini, bu sebeple davalı açısından adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğini, davacının bahsi geçen yargılamada gerekli savunmaları yerine getirmediğini, davayı uygun olarak yürütmediğini, söz konusu davada kusur belirlemesi hususunda dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili dairesine gönderilmediğini, yalnızca adliyede görevli bilirkişi tarafından kusur belirlemesi yapıldığını, davacı tarafından söz konusu yargılamada kanun yoluna başvurma hakkının kullanılmadığı, kesinleşmemiş bir karara istinaden yapılan ödemenin davacının insiyatifinden kaynaklandığı, bu nedenle rücu hakkının doğmadığı, kusur belirlemelerinin usul ve yasaya uygun olmadığını, ödenen tazminattan karşı tarafın kusuru çerçevesinde ödemesi gereken miktar düşülmeden takip yapıldığını, davalı ...'ın aracın işleteni ve gayriresmi maliki olduğunu, diğer davalı ...'ın davalı ...'ın babası olduğunu, davalı ...'ın kazaya karışan aracı babasının üzerine tescil ettirdiğini, bu nedenle davanın davalı ... lehine reddi ile ortada likit bir alacağın bulunmaması nedeniyle kötüniyet tazminatının reddine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki ihtilafın; rücu ilişkisinden kaynaklanan Adana 5. İcra Müdürlüğü 2018/... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava ilk olarak Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasında açıldığı, mahkeme tarafından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı sonrasında dosyanın Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, mahkemece 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilmiştir. Verilen görevsizlik kararı istinaf edilmesi üzerine Adana BAM. 4 Hukuk Dairesi'nin 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı esastan red kararı ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiş, dosya yeniden Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş mahkemesince 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamıyla yeniden görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
HMK 362 1-c maddesine göre yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin BAM kararları kesindir.
Yukarıda açıklanan nedenler gereğince Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi Adana BAM. 4 Hukuk Dairesi'nin 2020/... Esas 2020/... sayılı kararı ile kesinleştiğinden artık görev hususunda tartışılacak bir boyut kalmamış olup görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Asliye Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu gönderme kararı yerinde olmayıp usul ekonomisi gereğince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyanın Asliye Hukuk 11. Mahkemesinin gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda ve usuli işlem nedeniyle yasa yolu kapalı olmak üzere karar verildi.25/01/2022
Katip ...
Hakim ...
e- imzalıdır\t\t\t\t e- imzalıdır