{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/412 Esas - 2023/688<br>\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM \tVERMEYE YETKİLİ <br>\t<br>\tT.C.<br>\tANKARA<br>\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>GEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2022/412 Esas<br>KARAR NO\t: 2023/688<br><br>HAKİM\t: ....<br>KATİP\t: ...<br><br>DAVACI \t: ...<br>VEKİLİ\t: Av. ...<br>DAVALI \t: .......<br><br>DAVA\t: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 16/06/2022<br>KARAR TARİHİ\t: 24/10/2023<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 24/10/2023<br><br>Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında  sıcak hava balonlarının kiralanmasına yönelik sözleşme imzalandığını,  müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirdiğini ancak  davalı tarafından ödemelerin yapılmadığını bu nedenle  davalı adına ....  sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,  takibe itiraz üzerine takibin durduğunu  bildirerek  itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>DAVALININ  CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.<br>DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:<br>Dava,  Mart 2014   tarihli  Hava Balonu kiralama  sözleşmesinde  doğan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.<br>Taraflar arasında Mart 2014  tarihinde 4 adet 20 kişilik sıcak hava balonunun 3 yıl süre ile işletme yetkisi ... 'de kalmak kaydıyla yıllık 110.000,00Euro + KDV bedeli üzerinden  kiralanmasına  ilişkin sözleşme yapılmış olup sözleşmenin 3. Maddesinde kiralayan tarafından balon uçuş personeli , yer hizmetleri personelini bünyesinde bulunduracağı ve bu personelin ücretlerinin kiracı tarafından kiralayana ödeneceğine dair hüküm bulunmaktadır. <br>Taraflar arasındaki kiralanan balonların kira bedellerinin kiracı tarafından ödenip ödenmediği ,  ödenmemiş ise ödenmeyen kira bedelinin ne kadar  hususlarında toplanmaktadır. <br>.... esas sayılı takip dosyasının incelenmiş ; alacak davacı tarafından borçlu davalı aleyhine toplam  336.675,14TL  asıl alacak  üzerinden  ilamsız icra takibi yapıldığı ,davalıya ödeme emri gönderildiği ve  davalı borçlu tarafından alacaklı görünün  tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek icra dairesinin yetkisine , borca , faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine  takibin durdurulduğu  görülmüştür.  <br>Taraflar arasında  imzalanan sözleşmesinin 8. Maddesinde uyuşmazlık halinde ..... Mahkemeleri ve icra Dairelerinin yetkili olacağına ilişkin hüküm mevcut olup HMK  17 maddesin de  \" Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.\" hükmü bulunmaktadır.  Taraflar arasında sözleşme ile yetki sözleşmesi yapılmış olduğundan HMK'nun 17 ve 18  maddeleri  gereğince  davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir. <br>Davacı şirkete ticari defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun ihtarlı davetiye çıkarıldığı halde davalı tarafından ticari defter ve kayıtlar dosyaya ibraz edilmemiştir.  <br>İcra takibine konu alacağın kira sözleşmesinden kaynaklanan 2014- 2015 ve 2016 yıllarına ait kira alacağı olduğu anlaşılmıştır. <br>Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2014 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerin ise E- Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı tespit edildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 2016 yılı açılış bakiye alacak/borç tutarının 139.049,08.-TL olduğu, davacı şirket tarafından davalıya 22/01/2016-04/03/2016 tarihleri arası 122.077,92.-TL tutarında fatura düzenlendiği ve 04/03/2016 tarihi itibari ile (139.049,08+122.077,92)= 261.127,00.-TL tutarında cari alacak/borç bakiyesi oluştuğu, davacı şirketin davalıdan, 95.000,00.-TL tutarında ödeme aldığı, 04/03/2016 Tarihi itibari ile davacı sirkelin davalıdan alacaklı olduğunun , dolar cari hesap hareketlerine göre  2016 yılı açılış bakiye alacak  tutarının 9.294,Ü0.-USD olduğu, takip talebinin de 9.294 DOLAR= KUR 1.6189 (29.09.2015) 15.046,08.-TL olduğunun , euro  cari hesap hareketlerine göre  2016 yılı açılış bakiye alacak tutarının 48.646,08.-EURO olduğu, takip talebinin de 48.646,08 EURO = KUR 3.1966 (10.03.2016) 155.502,06.-TL olduğu tespit edildiği , davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla toplam 336.675,14TL  borçlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. <br>Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin  davalıdan   takip tarihi itibarıyla toplam 336.675,14TL z alacağının bulunduğ anlaşılığından davanın  kabulüne karar vermek gerekmiştir. <br><br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1- Davanın  KABULÜ ile...  sayılı takip dosyasında davalının  itirazının iptali ile takibin ayni şartlarda devamına, <br> Kabul edilen toplam 336.675,14TL  üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan  alınarak davacıya verilmesine,<br> 2-Alınması gereken 22.988,27-TL harçtan, dava açılışında alınan 4.066,19-TL peşin harcın düşülmesi ile  18.932,08-TL harcın  davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, <br>3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin  davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, <br>4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 4.066,19-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 218,00-TL 4 normal tebligat ücreti, 16,50TL 2 e tebliğat ücreti, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 5,00-TL dosya kapak ücreti olmak üzere toplam 6.786,39 -TL yargılama giderinin  davalıdan alınarak davacıya verilmesine, <br>5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 52.034,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,<br>6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,<br> <br> Dair,   davacı vekilinin  yüzüne karşı  davalının yokluğunda  341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar acıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2023  <br><br><br>Katip ...<br> E-İmzalıdır<br> <br> <br>Hakim ...<br>E-İmzalıdır <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"1a7fe944f5ee568657426ab79bbc5dc9","SID":"cc4c85ad2200c32a"}}