T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/311 Esas
KARAR NO\t: 2023/566
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 05/05/2022
KARAR TARİHİ\t: 19/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2010 yılında ticari mal alım satımı sonucunda doğan 30.009,00TL 'nin ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına , %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle alacağın zaman aşımı uğradığını bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca her ne kadar ticari ilişkiden kaynaklı alacak olduğu ileri sürülse de deliller dosyaya kazandırıldığında alacağın olmadığının tespit edileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin nasıl işletildiği ve işletilen faiz oranının da belirsiz olup asıl alacak gibi faizinde kabulünün mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise de dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptının davalı şirkete 16.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiş , davalı vekili tarafından iki haftalık süre geçtikten sonra 17.05.2022 tarihinde cevap dilekçesi verilmiş ve zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Zaman aşımı def’i, alacaklının alacağını borçlunun rızasına aykırı olarak dava yoluyla isteyebilme hakkını ortadan kaldıran kişisel bir savunma sebebidir. İtirazlardan farklı olarak, diğer savunma sebeplerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden gözetilmesi söz konusu değildir. Dava basit yargılamaya tabi olan davalardan olup savunmanın genişletilmesi yasağına uygun olarak HMK 317. Maddesi gereğince zamanaşımı def'inin esasa cevap süresi olan iki hafta içinde ileri sürülmesi gerektiğinden ve 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğünden sonra tarafların açık muvafakati olmadığı sürece iddia ve savunma genişletilemeyeceğinden, davacının açık muvafakati de bulunmadığından zamanaşımı savunması dikkate alınmamıştır. ( ... 07.06.2017 tarih .... , 08.07.2021 tarihli ve .... sayılı kararları )
.... dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 30.009,00TL asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 71.577,42TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Alacağa dayanak faturanın 01.06.2010 tarihli KDV dahil 30.009,76TL bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı şirkete ait BA ve BS formaları getirtilmiş ve 2010 yılı BS formlarında davacı şirket tarafından 1 adet faturaya dayalı olarak KDV hariç toplam 25.432,00TL satış bildiriminde bulunulduğu aynı şekilde davalı şirket tarafından 2010 yılında BA formları ile 1 adet fatura kaşılığı KDV hariç toplam 25.432,00TL alış bildiriminde bulunulduğu, Ba ve BS formlarındaki bildirimlerin birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından ticari defter kayıtlarına dayanıldığı ve ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerini dosyaya ibraz edildiği, davalı şirkete usulüne uygun ihtarlı davetiye çıkarıldığı halde ticari defterlerin dosyaya ibraz edilmediği gibi bulundukları yerin ve irtibat kurulacak kişinin kimlik bilgilerininde bildirilmediği anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle :davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defter ve kayıtların TTK ve V.U.K uygun şekilde tutulduğu , davacının davalı ile olan ticari ilişkisini 120.01.48 ... Ltd. Şti. Hesabından takip ettiği, 30.009,76TL bedelli bir adet faturayı kayıtlarına işlediği, 31.10.2010 tarihi itibarıyla davalıdan 30.009,76TL alacaklı olduğu, alacağın istenmesi ile ilgili ihtarname bulunmadığından temerrüt faizi hesaplaması yapılmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla 30.009,00TL alacaklı olduğu, takip tarihinden önce asıl alacağın ödenmesi talebiyle davalı tarafa ihtar gönderilmediği anlaşılmıştır. BK .117 maddesi gereğince takip tarihinde önce davalıya ihtar görderilerek davalının temerrüte düşürülmedi, davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 30.009,00TL asıl alacak üzerinden takibin devamına faize ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile .... sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 30.009,00TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak olan 30.009,00TL ye takip tarihinden itibaren %13,75 geçmeyecek şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına
Kabul edilen 30.009,00TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.049,91TL harç peşin yatırılan 154,59TL düşürüldükten sonra kalan 1.895,32TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf Arabuluculuk sürecine katılmadığından 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı Arabuluculuk sürecine katılmadığından davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 2 adet e tebligat gideri 20,00TL, 1 Normal tebliğat ücreti 42,00TL , 1 dosya kapağı ücreti 5,00TL , bilirkişi ücreti 1.100,00TL, 1 posta ücreti 31,00TL , 2 Kep ücreti 2,25TL olmak üzere toplam 1.200,25TL ile 154,59TL peşin harç ile 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.435,54TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2023
Katip ...
E İmza
Hakim ...
E İmza