T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2021/663 Esas
KARAR NO\t: 2023/807
DAVA\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 16/08/2021
KARAR TARİHİ\t: 18/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un, adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı motorsikleti ile 26.07.2019 tarihinde sabah 08:30 sıralarında Beylikdüzü istikametinde .... civarında, E-5 karayolu birinci şeritte seyir halinde iken, davalı ... tarafından ... sayılı poliçe ile ZMMS kapsamında sigortalanan, ... plaka sayılı aracın, orta şeritte ilerlerken kısa mesafede ... Mahallesi ... yoluna dalarak, birinci şeritteki müvekkile araç sağ cephesi ile çarpması nedeniyle, trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin çarpmanın etkisi ile düşerek 25 metre sürüklendiğini ve yaralandığını; aynı zamanda motosikleti de ağır hasar aldığını, kazadan hemen sonra müvekkilinin, kazaya sebebiyet veren araç ve çevredekiler tarafından alel acele hastaneye götürülmüş olduğundan, yaralamalı olarak gerçekleşen trafik kazasına istinaden herhangi bir şekilde kaza tespit tutanağı tanzim olunamadığını, fakat kazadan hemen sonra ve olay yerinden ayrılmadan evvel, olay yerine dair fotoğraflar çekildiğini,fotoğraflarda, gerek savrulan motorsiklet, gerekse kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza sonrasındaki konumları ile birlikte görüldüğünü, müvekkilinin motosikleti bahsi geçen kazada ağır şekilde hasar almış olup pert durumda olduğunu, sağ şeritte nizami bir şekilde ilerleyen müvekkilini görmeksizin, orta şeritten müvekkilinin seyrettiği birinci şeridi de kısa mesafede atlamaya çalışıp ... yola doğru hamle yapan araç sürücüsünün, iş bu kazada tam kusurlu bulunduğunu, her ne kadar kazaya dair tutanak tutulamamış ise de, gerek dosya kapsamına ibraz edilecek olan olay yeri fotoğrafları, gerekse dosya kapsamında dinlenecek tanık dahil diğer deliller ile araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkilin 2019 yılı trafiğe çıkışlı, .... marka ve model motorsikleti bu kazadan ağır hasar aldığını, motosikletin servis tarafından incelenmesi neticesinde, motosikletin tamiri için düzenlenen proforma fatura ile KDV DAHİL 14.519,54-TL işçilik dahil onarım masrafı çıktığını, taraflarınca sigorta şirketine başvuru yapılmış olmakla, sigorta şirketinin 06.12.2019 tarihinde temerrüde düşmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, komisyonda yapılan başvurunun 2020.E... sayılı dosyaya kaydedilmiş olduğunu, anılan başvurumuzda alınan 25.06.2020 tarihli bilirkişi raporuyla, müvekkilinin aracının onarım maliyetinin KDV HARİÇ 12.074,97-TL olduğu kabul olunarak, müvekkili motosikletinin piyasa rayici olarak belirlenen 23.000-TL baz alındığında, aracın pert durumda bulunduğu tespit edildiğini, müvekkilinin .... plaka sayılı müvekkili aracın rayiç değerinden, araç sovtaj değerinin mahsubu ile kalan 13.450-TL'nin, davalıya ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığı müşahede edildiğini, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiği izahtan vareste olduğunu, kusura ilişkin itirazların kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, zamanaşımına uğramış davanın reddine, davanın esastan reddine, ret talebinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile,değer kaybı, maddi hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenerek meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ...plakalı motorsiklette 26/07/2019 tarihi itibariyle zarar oluşup oluşmadığı, var ise ne kadar olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Makine Mühendisi Prof. Dr. ....'in 11/04/2022 tarihli ön raporunda özetle; m inceleme sonucunda ... plaka no'lu araçta zarar ve ziyanmiktarının hesaplanmasında herhangi bir yanlışlığa düşmemek için, dava dosyasına sunulan; kaza sonrasına araçların olay yerindeki durumunu gösterir fotoğrafların ve motosikletin hasarlarını gösterir siyah beyaz olanfotoğraflarının üzerinde inceleme yapılabilir renkli fotoğraflarının kopyalarınınveya fotoğraf CD'nin, motosikletin onarım faturasının, motosikletin 16/09/2020 tarihinde noter satış belgesinin dava dosyasına sunulması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi Makine Mühendisi Prof. Dr. ....'in 21/11/2022 tarihli raporunda özetle;Yapılan inceleme sonucunda dava ... plaka no'lu motosiklette hasar onarım bedeli 12.074,97 TL. Olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen kazadan kaynaklı tarafların kusur oranlarının tespiti için Trafik Bilirkişisinden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi Adli Trafik Uzmanı ...'ün 17/02/2023 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK.” nun 84779j Md. yoluyla, 46/a,b,c. AZ/c,d, 52/a,b, 53/a, 56/a, 67/a,c.Md. ile KT. Yönet 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Şerit İzleme, Araç Manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünüyerine getimediği düşünülen sigortalı ... ptakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...' in %75 Oranında Asli Kusurtu” olduğu; yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' murı 47/d, 52/b,c, 56/e. Md. Hızın Gerekli Şartlara UygunluğunuSağlama, Trafik İşaretlerine Uyma, Araçlar Arasındaki Mesafe) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ....” un %25 Oranında Tali Kusurlu olduğu, kaza tarihinde ... plakalı otomobilin KZMS ( trafik) Sigortası olan davalı ...' nin ise ( KTK.'nun 91. Md, Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' in kusur oranı ve sigorta kapsamına sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce daha önce dosyamıza rapor sunan makine mühendisi bilirkişiden uyuşmazlık konusu motorun sovtaj bedelini tespit etmediği anlaşılmakla, bu bedelin tespitinin yapılması için bilirkişiden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, Bilirkişi Makine Mühendisi Prof. Dr. ....'in 14/08/2023 tarihli raporunda özetle; Hasar onarım bedelinin 12.074,97 TL. Olacağı, motosikletin Pert-total (tam-hasarlı) olarak kabulü durumunda davacının zarar ve ziyan miktarının 12.000 TL (on iki bin) olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 26/07/2019 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kaza ile alakalı olarak davalı ... nezdinde sigortalı olan ... plaka numaralı araçtan kaynaklı davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, meydana gelen kazada davacının ve dava ışı sürücünün var ise kusur oranlarının tespiti, ZMMS'den kaynaklı davalı ... şirketinin başvuru şartlarının oluşup oluşmadığı, nihayetinde davacıya ait araçta meydana gelen hasarın davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü, meydana gelen kazadan ötürü dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu ve buna bağlı olarak maddi zararının oluştuğunu, bu zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde, alınan kusur raporuna göre meydana gelen kazada davacının %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı sürücünün %75 oranında kusurlu tespiti yapılmış, rapor denetime elverişli olduğundan kusur oranları mahkememizce bu şekilde değerlendirmeye alınmıştır.
Yine davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği, hasar var ise ne kadar olduğu konusunda makine mühendisinden rapor alınmış, alınan rapora göre, onarım bedelinin 12.074,97 TL olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle değerinin 23.000,00 TL olduğu, aracın pert-total değerinin 12.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan rapora göre, araçtaki onarım bedeli ile aracın değeri bir arada değerlendirildiğinde, aracın %50'sinden daha fazla mir miktara denk gelen onarımın yapıldığı, bu haliyle aracın pert durumda kabul edilmesinin hakkaniyet gereği olduğu kanaatine varılmıştır.
Gelinen aşamada, rayiç bedelden pert bedelinin mahsubu halinde davacıya ait araçta meydana gelen zararın toplamda 12.000,00 TL olduğu, davacı kusuru dikkate alındığında davacının talep edebileceği miktarın 9.000,00 TL olduğu, davalı ... şirketinin ZMMS'den kaynaklı poliçeye dayalı sorumluluğunun bulunduğu, \"zarar bi kader'il imkân izâle olunur\" (Zararlar imkan verdiği ölçüde giderilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği haksız fiile dayalı tazminatın tahsili şartlarının oluştuğu dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
A)9.000,00-TL'nin dava tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek DAVACIYA ÖDENMESİNE,
B)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 614,79-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 229,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 385,09-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 883,22-TL'sinin davalıdan tahsili ile geri kalan 436,78-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen 59,30-TL başvurma harcı, 229,70-TL peşin harcı olmak üzere toplam 289-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen 2.171,20-TL bilirkişi, müzekkere ve tebligat masrafı olan yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 1.452,74-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.450,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; MİKTAR YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza