{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">   <br>                    T.C.<br>                SAKARYA<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>  5. HUKUK DAİRESİ<br><br>DOSYA NO\t: 2023/1530<br>KARAR NO\t: 2023/1454<br>KARAR TARİHİ\t: 09/11/2023<br>KARARIN  YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2023<br><br><br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br><br>BAŞKAN\t\t: ...      (...)<br>ÜYE\t\t: ...      (...)<br>ÜYE\t\t: ...      (...)<br>KATİP\t\t: ...      (...)<br><br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: SAKARYA  ASLİYE  TİCARET  MAHKEMESİ<br>DAVA TARİHİ                     : 02/02/2023<br>KARAR TARİHİ\t: 09/02/2023<br>EK KARAR TARİHİ\t: 06/04/2023<br>NUMARASI\t\t: 2023/62 Esas -  2023/109 Karar<br><br>DAVACI \t: ... - ... ...<br>VEKİLİ\t: Av. ... - ...<br>DAVALILAR \t: 1- ... - ... ...<br>VEKİLİ\t: Av. ... - ...<br>DAVALI \t: 2-... -...  (ölü) mirasçıları<br>\t ... - ...<br>\t ... - ...<br>\t<br>DAVA\t: İtirazın İptali <br><br>HÜKÜM\t: İstinaf başvurusunun esastan reddi<br>İSTİNAF  EDEN\t: Davacı vekili <br><br>Taraflar arasındaki İtirazın İptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ek karar ile  davanın açılmamış sayılmasına  karar verilmiştir.<br><br>İlk derece mahkemesinin ek  kararı davacı  tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:<br><br>I. DAVA<br>Davacı vekili dava dilekçesinde;  taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği anlaşılan işlerde sözleşmenin revize edilmesini davalıların kötü niyetli olarak engellediğini, açılan takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının iptalini, takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkartazminatın amahkum edilmesini, davalılar adına kayıtlı taşınmazlara belirlenecek teminat bedeli karşılığında HMK. 397. Madde uyarınca ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. <br><br>II. CEVAP<br>Dosya üzerinden karar verildiğinden cevap verilmemiştir.<br><br>III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI<br>İlk Derece Mahkemesinin 09/02/2023 tarihli kararı ile; ...eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının tacir olmaması nedeniyle de davanın nisbi ticari dava da olmadığı, bu haliyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu ve 6100 Sayılı yasanın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği  görevsizlik kararı verilmiş, karar 09/03/2023 tarihinde kesinleşmiştir.<br><br>İlk derece mahkemesinin 06/04/2023 tarihli ek kararı ile de;  dosyanın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflarca dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesi için başvuruda bulunulmadığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.<br><br>IV. İSTİNAF<br>A. İstinaf Yoluna Başvuranlar<br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf  isteminde bulunmuştur.<br><br>B. İstinaf  Sebepleri<br>Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın 7. Maddesinde hükmedilen vekalet ücreti yönünden davalılar vekilinin iş bu dosya içerisine vekaleti ve cevap dilekçesini sunma tarihi, yine verilen görevsizlik kararı tarihi itibari ile iş bu ek kararda hükmedilen vekalet ücretinin hukuka uygun olmadığı, yasal süresi içerisinde vekil ile temsil edilmesi hususunda karardan sonra sunulduğu görülmek ile iş bu vekalet ücretinin kaldırılarak kararın düzeltilmesini talep etmiştir.<br><br>C. Gerekçe<br>1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme<br>Uyuşmazlık, İtirazın İptali  istemine  ilişkindir. <br><br>2. İlgili Hukuk<br>6100 Sayılı HMK, <br><br>3. Değerlendirme<br>Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.<br>İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. <br>Mahkemece; davanın, mahkemenin görevli olmadığından bahisle usulden reddine dair verilen kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebi bulunmadığından davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı vekili  tarafından, vekalet ücreti yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.<br>HMK'nın 331/2 maddesinde; “Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder.” hükmünü içermektedir.<br>Mahkemece görevsizlik kararı verildiği tarih itibariyle davalının vekili bulunmamakta ise de, davalı usulden red kararının henüz kesinleşmediği aşamada 27/02/2023 tarihinde  vekaletname sunmuştur. Bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.<br><br>VI. KARAR<br>Açıklanan sebeplerle;  ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;<br> 1-SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 06/04/2023 tarih, 2023/62 E - 2023/109 K sayılı  kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,<br> 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi  dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)<br>3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, <br>4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,<br>5-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,<br>  Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca 09/11/2023  tarihinde oybirliği ile KESİN olarak  karar verildi.<br><br>\t\t                                              *\t                       <br>...<br> Başkan<br> ...<br>  ¸e-imzalı<br>...<br> Üye<br> ...<br>  ¸e-imzalı<br>...<br> Üye<br> ...<br>  ¸e-imzalı<br>...<br> Katip<br> ...<br>  ¸e-imzalı<br><br><br><br><br><br><br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"14f374274e01d49d4e8461f8866db25c","SID":"6634943d31053eda"}}