{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/135 Esas - 2022/404<br>TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ<br>T.C.<br>ANKARA<br>ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ<br>K A R A R<br>ESAS NO\t: 2021/135<br>KARAR NO\t: 2022/404<br><br>BAŞKAN\t:...<br>KATİP\t: ...<br><br>DAVACILAR \t: ....<br>VEKİLLERİ\t: Av. ...<br>\t  Av. ..<br>\t  Av....<br>\t: Av. ...<br>DAVALILAR \t...<br>VEKİLİ\t: Av.....<br><br>DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)<br>DAVA TARİHİ\t: 03/03/2021<br>KARAR TARİHİ\t: 06/07/2022<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 07/07/2022<br><br>DAVA                         : Davacılar vekili dava dilekçesinde;  20/02/2020 tarihinde  ...'ın sürücüsü , davalı ...'ın maliki ve davalı sigorta  şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın , yaya  olarak yolun karşısına geçen müvekkillerinin desteği ...'e çarpması sonucu gerçekleşen kazada, müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini, davadan önce sigorta şirketine başvurulduğunu ancak müvekkili ...'a ödenen 120.303,00 TL'nin, destek zararını tamamen karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, destekten  yoksun kalan  müvekkili P... için  fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma zararının sigorta şirketinden başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile, diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren yasal faizi  ile , ölüm nedeniyle müvekkillerinin manevi acı ve ızdırabının giderimi için müvekkili eş...'a 50.000,00 TL, diğer davacı çocuklara 30.000,00 TL'şer den olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın davalı....  olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiliyle müvekkillerine  ödenmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacılar vekili davacı ....yönünden destek zararını 147.130,09 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiştir. <br>CEVAP\t: Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrasında müvekkili  şirket tarafından 21/05/2020 tarihinde 120.303,00 TL tazminat  ödemesi yapıldığını,  yapılan ödemenin  davacının zararını karşılar nitelikte olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.   <br>  Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde; Kazanın gerçekleşmesinde davacılar murisinin tam kusurlu olduğunu, müvekkilime atfı kabil kusur olmadığını,  aracın sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, maddi ve manevi tazminatları kabul etmediklerini, haksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. <br>GEREKÇE\t: Dava; trafik kazası sonucu  maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.  <br>Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 19/01/2021 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.<br>Davacılar ile davalılar..... 'in  sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili .... yazı yazılmış, ...e yazılarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı, rücuya tabi olup olmadığı hususları sorulmuş,  davalı sigorta şirketine poliçe ve hasar dosyası örneğinin celbi için yazı yazılmış,... .... alınan 05/08/2021 tarihli raporda; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yaya geçidini dikkate alarak, karşıya geçen yayalara ilk geçiş hakkını verebileceği şekilde dikkatli ve müteyakkız biçimde seyretmesi gerekirken gereken dikkat ve özeni göstermeyip seyrine göre sağından karşıdan karşıya geçmek için yola giriş geçişisini tamamlamak üzere olan yayaya telikeli şekilde yaklaşıp yaya geçidi üzerinde tedbirsizce çarpması  sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu  olduğu, müteveffa yaya...'in karşıdan karşıya geçişini yaya geçidi üzerinde yaptığı sırada ilk geçiş hakkını kendisine vermeye sürücünün idaresindeki otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda kazanın oluşu üzerine hatalı tutum ve davranışı  ya da kural ihlali bulunmadığından atfı kabil kusuru olmadığı, davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya...'in kusursuz olduğu bildirilmiş, hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 24/11/2021 tarihli raporunda davalı sigorta şirketinin 21/05/2020 tarihli 120.303,00 TL tutarlı ifa amacını taşıyan ödemesinin ödeme tarihinde bilinen hesabın unsurlarıyla yapılan hesaplama sonucunda yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığının tespit edildiğini, bakiye destek zararının 47.808,77 TL olduğunu bildirmiştir.<br>2022 yılı asgari ücret nazara alınarak güncel hesap yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmış olup bilirkişi 29/04/2022 tarihli ek raporunda ödenen miktarın güncellenmiş değerinin mahsubu sonucu bakiye destek zararının 147.130,09 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir. <br>Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı davalı ...'ın sürücüsü, davalı... plakalı araçla seyri sırasında yaya geçidi dikkate alarak karşıya geçen yayalara ilk geçiş hakkını verebileceği şekilde dikkatli biçimde seyretmesi gerekirken gereken dikkat ve özeni göstermeyip seyrine göre sağından karşıdan karşıya geçmek için yola giriş geçişini tamamlamak üzere olan davacıların desteği yayaya tehlikeli şekilde yaklaşıp yaya geçidi üzerinde çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıların desteği ...in öldüğü, olayda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yayanın kusurunun bulunmadığı, ölümü üzerine eşi davacı ...'in müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı, sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin ödeme tarihi verileriyle yapılan hesaplamada destek zararını tam karşılamadığı, ödenen miktarın güncellenmiş değerinin mahsubu sonucu bakiye destek zararının 147.130,09 TL olarak hesaplanmış olup, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacı ...'in davalılara yönelik maddi tazminat davasının 147.130,09 TL üzerinden kabulüne, alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 21/05/2020 ödeme tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren araç özel araç olmakla yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. <br>Davacıların davalılar....a karşı açmış oldukları manevi tazminat davalarına yönünden yapılan değerlendirmede, mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumlar da nazara alınarak davacı eş... için 40.000,00 TL, davacı ...için 20.000,00'er TL TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...tan müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.<br>HÜKÜM\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;<br>1-Davacı ...in davalılara yönelik maddi tazminat davasının bedel artırım talebi de nazara alınarak alacak miktarı için kabulü ile 147.130,09 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 21/05/2020 ödeme tarihinden, diğer davalılar yönünden 20/02/2020 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,<br>2-Davacıların davalılar.... yönelik manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, davacı eş... için 40.000,00 TL, davacı .... ...ve ... için 20.000,00'er TL manevi tazminatın 20/02/2020 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,<br>Alınması gerekli 16.881,46 TL harçtan peşin yatırılan 478,52  TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 2.511,00 TL toplamı 2.989,52 TL’nin  mahsubu ile kalan 13.891,94  TL (davalı sigorta şirketinin 7.060,94 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen  alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına, <br>Davacılar tarafından yapılan 4.966,82 TL yargılama giderinin (manevi tazminat davası için ayrıca yapılan yargılama gideri bulunmadığından) davalılardan müteselsilen alınarak davacılara  verilmesine,<br>Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, <br>Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan  müteselsilen  alınarak hazineye gelir kaydına,<br>Davacı... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen maddi  tazminat davası yönünden 17.927,36 TL  vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,<br>Davacı... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen manevi   tazminat davası yönünden 6.000,00 TL  vekalet ücretinin davalılar ...'tan müteselsilen alınarak bu davacıya   verilmesine,<br><br>Davacı ...  davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen manevi   tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00 TL  vekalet ücretinin davalılar ...'tan müteselsilen alınarak bu davacıya   verilmesine,<br>Davacı Yasin Türkmen  davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen manevi   tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00 TL  vekalet ücretinin davalılar ...'tan müteselsilen alınarak bu davacıya   verilmesine,<br>Davacı Elif Koçak   davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen manevi   tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00 TL  vekalet ücretinin davalılar...tan müteselsilen alınarak bu davacıya   verilmesine,<br>Davalılar  ...  davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup reddedilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 10/2 ve 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...den alınarak bu davalılara verilmesine.<br>Davalılar  ...  davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup reddedilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 10/2 ve 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...n'den alınarak bu davalılara verilmesine.<br>Davalılar  ...  davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup reddedilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 10/2 ve 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...en alınarak bu davalılara verilmesine.<br>Davalılar  ...  davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup reddedilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 10/2 ve 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...den alınarak bu davalılara verilmesine,<br>Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, <br>Dair verilen karar davacılar vekili ile davalılar ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.<br> 06/07/2022  <br><br>Katip ...<br> <br> <br> <br>Başkan ...<br> <br><br>DAVACI MASRAFLARI <br>Başvurma harcı\t     59,30 TL<br>Peşin harç\t\t2.989,52 TL<br>Tebligat ve posta gideri\t   418,00 TL<br>Bilirkişi ücreti\t\t1.500,00 TL<br>\t                    +-----------------<br>TOPLAM\t\t4.966,82 TL<br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"5b429755e62d6fb112f7ade8da2784d2","SID":"1c3251a45f10cd78"}}