T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/62 Esas - 2022/448
T.C.
ANKARA
\t12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/62 Esas
KARAR NO\t: 2022/448
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ..
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t..
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av...
\t Av. ....
DAVA\t: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 26/01/2022
KARAR TARİHİ\t: 07/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yurt dışında bulunan bir Üniversitenin mekanik tesisat işinin malzeme ve işçilik dahil yapılması sözleşmesinin imzalandığını, ... da çıkan iç karışıklık sebebiyle işin durdurulduğunu, davacı yüklenici firmanın yaptığı imalat ve verdiği hizmetin karşılığını alamadığını, sözleşmeye göre ücretlerden iş verenin sorumlu olduğunu, ancak buna rağmen işçilerin ücretlerinin davacı yüklenici tarafından ödendiğini, bu konuda hak ediş ödemesi yapılmadığını, taraflar arasında ... Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine alacak davası açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin, davalı şirketten 2020 yılı itibariyle 4.185.686,94 TL alacağı olduğunun belirlendiğini, işbu davada toplanacak delillerle yeniden alınacak bilirkişi raporu ve faizle karşılanmayan zararların döviz kuru, altın fiyatı ve gayrimenkul değer artışı esasa alınarak, munzam zarar hesabının yapılmasını, şimdilik 4.900,00 USD alacağın ve şimdilik 100,00 USD munzam zarar alacağının ihtarname tarihinden itibaren işleyecek, USD türünden faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlar ile birlikte, esasa dair itirazlarında taraflar arasında götürü bedel sözleşme yapıldığını, sorumluluğun masraf ve harcama kalemlerinin sözleşmede ayrıntılı olarak belirlendiğini, sözleşmenin 34. Maddesi gereği iş verenin defterlerinin delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davalının ... defter kayıtlarının incelenmesinin gerektiğini, hakediş düzenlenmediğine ilişkin iddianın doğru olmadığını, 2010-2011 yılları arasında 4 adet hak ediş düzenlendiğini ve ödemelerinin yapıldığını, ... Mahkemesinde davacı aleyhine açtıkları davada, davalı iş verenin yükleniciden toplamda 3.484.373,63 USD alacaklı olduğunu, davacının ...' den gelen personellerine 503.053,91 USD, Türk olmayan personellerine 83.556,48 USD olmak üzere toplamda 556.627,39 USD ücret ödemesinin yapıldığını, davacının derdest davadaki bilirkişi raporuna göre alacaklı olduğu iddiasının doğru olmadığını, munzam zarar ile ilgili talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle davanın dava şartı noksanlığından reddine, aksi takdirde davanın zamanaşımından ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, munzam zarar istemine ilişkindir.
Mahkememizde açılan dava ile ... Esas sayılı dosyasının tarafları ve sözleşme konusunun aynı olduğu, bir davada verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, usul ekonomisi ve her iki dava arasındaki bağlantı nedeniyle mahkememiz dosyasının A... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyası ile ... Esas sayılı dosyası arasında huhuki ve fiili bağlantı bulunduğundan Mahkememiz dosyasının ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Yargılama giderlerinin birleşen dosyada verilecek hüküm ile birlikte karara bağlanmasına,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzüne karşı, birleşen dosyada verilecek esasa dair hükümle istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/06/2022
Katip ...
Hakim ...
\"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.\"