T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2022/1059 Esas
KARAR NO\t: 2023/855
DAVA\t: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ\t: 24/11/2022
KARAR TARİHİ\t: 05/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 08.01.2020 tarihinde diğer ortak ...'nün sahip olduğu tüm hissesinin yarısını müvekkili ...'e 27.12.2019 tarihli genel kurul kararı ile devretmesi ile müvekkilinin şirkete %50 ortak olduğunu, bu ortaklığın 08.01.2020 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan olunduğunu, iki ortağın katılımı ile ... tarihli alınan yetkili kurul kararı ... tarihinde ilan edilerek şirketin müşterek imza (çift imza ile) ile temsiline karar verildiğini, müvekkilinin şirkete ortak olması amacının ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel sayılı (eski ... parsel) gayrimenkulün tamamı üzerinde yapılacak inşaatın ... İnşaat Limited Şirketi ile birlikte yapım ve pazarlanması, satışı ve buradan elde edilecek karın paylaşımı olduğunu, bu ortaklıkta da kararların müşterek imza ile alınabildiğini, bu durumda davalı şirketin karar alamaması durumda ortak olan ... İnşaat Limited Şirketi ile ortaklıkta da karar alınamadığını, nitekim bu ortaklıkta da müşterek imza zorunluluğunun bulunduğunu, yani davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilileri ile ... İnşaat Limited Şirket yetkililerinin ortak imzası ile işlem yapılabildiğini, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin yönetim yetkisi müştereken kullanılmak üzere müvekkili ... ve ...'ye bırakılmışsa da şirketin kuruluşundan bu yana çift imza ile temsilden kaynaklı sorunlar yaşanmaya başladığı ve tarafların bazı konularda çift imza ile sözleşmeler protokoller imzalamışsa da son dönemlerde şirketle ilgili işlerden dolayı sıkıntı yaşanmaya başladığını, diğer ortağın çift imza gerektirmesine rağmen tek imza ile şirket adına sözleşmeler yaptığından bahisle müvekkilinin diğer ortak ...'ye 07.06.2022 tarihli Kartal ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarları ile ihtarnamenin dahi çekildiğini, müvekkilinin aynı zamanda diğer ortağın muhataplarına da ve ... İnşaat Limited Şirketine 07.06.2022 tarihli Kartal ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarları ile ihtarname çekerek diğer ortağın tek başına imzasının geçersiz olduğu hususun da ihtar ettiğini, ama davalının çeşitli firmalara karşı şirketi temsilen imzalar atmaya devam ettiğini, bu sözleşmelerin gereğinin yapılmaması nedeniyle davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ihtarnameler gelmeye başladığını, ayrıca ...na da ihtarların gelmeye başladığını, görüldüğü gibi işlerin yürümesinin artık imkansız bir hal aldığını, bu ihtarlardan sonra tarafların karar almaları bir yana artık biraya gelmelerinin bile mümkün gözükmediğini, bu nedenle şirket adeta yönetim organından yoksun konuma düştüğünü, dolayısı ile yönetilemez bir noktaya geldiğini, davanın hakkında nihai karara kadar ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Şirketine tedbiren yönetici kayyım atanmasına, yargılama giderleri ve dava masraflarının davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
Davalı Şirketlerin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları , Kayyım Raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...’nın temsilcilerinin temsil yetkilerinin kaldırılması talebine ilişkindir.
Somut olayda davacı taraf, davalı şirketlerin ortağı ve yöneticisi olduğunu, diğer ortaklar ile beraber şirketleri müştereken temsil ile yetkili olduklarını, ortaklar arasında çıkan anlaşmazlık dolayısıyla müşterek temsilin sağlanamadığını ve bu yüzden davalı şirketlerin yönetilemediğinden bahisle davalı şirketlere yönetim kayyumu atanması talebinde bulunmuştur.
Yargılama kapsamında davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş ve davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 08.01.2020 tarihinde diğer ortak müdahil ...'nün sahip olduğu tüm hissesinin yarısının davacı ...'e 27.12.2019 tarihli genel kurul kararı ile devretmesi ile davacının şirkete %50 ortak olduğu ve aynı genel kurul kararı ile davacının ve müdahilin müşterek temsil ile şirkete müdür olarak atandıkları anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez Bakırköy ... Noterliğinden tasdikli 25.06.2020 tarihli ... yevmiye numarası ile yapılan İş Ortaklığı Sözleşmesi ile ...’nın kurulduğu ve bu adi ortaklığı temsilen Karbon şirketinin temsilcileri olan ... ve ... ile ... şirketinin temsilcisi olan ... 'ın atandığı anlaşılmıştır.
...'nün davaya müdahil olması ile taraf teşkili sorunun çözüldüğü anlaşılmakla işin esasına girilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafın tedbir talebi üzerine tedbiren denetim kayyumu atanmış ve denetim kayyumunun hazırlamış olduğu raporlar gözönünde bulundurularak her iki şirketin de yöneticilerinin yönetim yetkisi kaldırılarak tedbiren yönetim kayyımı olarak ..., ... ve ... nın görevlendirilmelerine karar verilmiştir.
Mahkememizce taraflarca dosyaya sunulan deliller ve kayyum raporları uyuşmazlığın esasını çözmek bakımından yeterli görülerek, usul ekonomisi gereği bilirkişi incelemesine gerek görülmemiş ve bilirkişi ara kararından bu sebeple sarfınazar edilmiştir.
Limited şirketlerin yönetim yetkisinin kaldırılmasına ilişkin düzenlemenin yer aldığı TTK 630/2-3 uyarınca \" Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.\"
Adi şirketlerin yönetim yetkisinin kaldırılmasına ilişkin düzenlemenin yer aldığı TBK'nun 629 maddesi uyarınca ise \"Ortaklık sözleşmesiyle ortaklardan birine verilen yönetim yetkisi, haklı bir sebep olmaksızın, diğer ortaklarca kaldırılamaz ve sınırlanamaz. Ortaklık sözleşmesinde yetkinin kaldırılamayacağına ilişkin bir hüküm bulunsa bile, haklı bir sebep varsa, diğer ortaklardan her biri yönetim yetkisini kaldırabilir. Haklı sebepler, özellikle yönetici ortağın görevini aşırı ölçüde ihmal etmesi veya iyi yönetim için gerekli olan yeteneği kaybetmesi durumlarında vardır. Her iki düzenleme birbirine paralel hükümler içermekte olup, haklı sebeplerin varlığı halinde yönetim yetkisinin kaldırılması mümkündür. Haklı sebeplerin neler olabileceği bu hükümlerde örnekseme yoluyla sayılmıştır. Buna göre, yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.
Bu yasal düzenlemeler ışığında; somut olayda davalı şirketlerin yöneticilerinin toplantı yapılacak alanda dahi anlaşamadıkları, aralarındaki güven ilişkisinin tamamen ortadan kalktığı, birlikte hareket etmelerinin imkansız hale geldiği ve dolayısıyla tarafların müşterek temsil ile şirketleri temsil etmeleri mümkün görünmemiştir. Bu nedenlerle davacı tarafın davasının kabulü ile davalı şirketlerde yönetici olarak bulunan kişilerin temsil yetkilerinin kaldırılarak, tedbiren atanan kayyumların yeni yönetimler oluşana dek yönetici kayyumu olarak atanmalarına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
İstanbul Ticaret Sicil Md ' de ... sicil numarası ile kayıtlı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin şirket müdürlerinin temsil yetkilerinin TTK 630/2 md gereğince KALDIRILMASINA,
Bakırköy ... Noterliğinden tasdikli 25.06.2020 tarihli ... yevmiye numarası ile yapılan İş Ortaklığı Sözleşmesi ile kurulan ...’nın temsilcilerinin temsil yetkilerinin TBK'nun 629 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davalı şirketlerin organsız kalmaması için yetkili organlar tarafından yeni bir şirket müdürü seçilene kadar tedbiren yönetim kayyımı olarak atanan ..., ... ve ...'nın yönetim kayyımı olarak görevlerine devam etmesine,
3-Kayyımların emek ve mesaisine karşılık olarak aylık 20.000,00 TL ücret takdirine, kayyım ücretinin dava dışı şirket hesaplarından karşılanmasına,
4-İİK 179/a2 maddesi gereğince iş bu kararın İİK 166/2 maddesindeki usul ile ilanına ve ticaret siciline tesciline,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 189,15TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvurma harcı,80,70.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 550,00 TL ve 8.000TL kayyım ücreti olmak üzere toplam 8.711,40 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Her ne kadar kayyımlara ödenen kayyım ücretinin davalı şirket hesaplarından karşılanmasına karar verilmiş ise de anılı kayyım ücretinin davacı vekilince yatırıldığı anlaşılmakla 300.000TL'lik kayyım ücretinin davalılar şirketinden alınarak davacıya verilmesine,(tahsilde tekerrür etmemek üzere)
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır