T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2087
KARAR NO: 2023/1795
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/08/2023 ARA KARAR
ESAS NO: 2023/665
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/11/2023
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine kayseri genel icra dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı borçlu söz konusu takibe itiraz etmek sureti ile icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini , haksız ve hukuka aykırı itirazlara ilişkin arabuluculuk yoluna tarafımızca başvurulduğunu, bu görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, müvekkili şirket yasa doğrultusunda üzerine düşen bütün edimleri yerine getirdiğini, davalı-borçlunun borca kötü niyetli itiraz ettiğin .2004 sayılı icra ve iflas kanunı madde 67/ f.2 hükmüne göre; açılan itirazın iptali davasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, diğer tarafın talebin üzerine hükmolunan değerin yüzde yirmisinden az olmamak üzere uygun bir tazminata mahkûm ededileceğini bu nedenle, iik.67.maddesi gereğince, davalı borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etiklerini, borçlu davalının itiraz dilekçesindeki iddiaları genişletmesine muvafakatlerinin bulunmadığını davalının, mevcut itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, izah edilen nedenlerle, davalarının kabulü ile; davalı/ borçlunun kayseri genel icra dairesi ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,zarara sebebiyet veren ..., ... plakalı çekici ve araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde art ettikleri ve resen belirlenecek sair hususlar kapsamında ; Öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili bulunan Yahyalı Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini , Davanın sigorta ettiren ... A.ş ' ye ihbarına karar verilmesini , Kusurun bilirkişi marifeti ile tespiti ile müvekkilin maliki bulunduğu araç sürücüne ve işleten olarak müvekkile atfı kabil bir kusurun olmadığından kaynakla ; haksız davanın reddine karar verilmesini, Tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; \"...Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan kayıt ve belgelerin yaklaşık ispata yeterli olmadığı ve davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, mevcut dosya kapsamı itibarı ile İİK'nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık ölçüde kanaat getirici delil bulunmadığından dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, *** ...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/665 Esas sayılı dosyasında, dava konusu olayda zarara sebebiyet veren ... ve ... plakalı çekici ve araç üzerine, taraflarınca ihtiyati haciz talep edildiğini yerel mahkemece \"davacı tarafından sunulan kayıt ve belgelerin yaklaşık ispata yeterli olmadığı ve davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, mevcut dosya kapsamı itibarı ile İİK'nun 257 maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık ölçüde kanaat getirici delil bulunmadığından dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine\" şeklinde ara karar tesis etiğin Yerel mahkemenin ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davaya konu olay; 30.12.2022 tarihinde saat 23.08'de maliki ..., sürücü ...olan ... plakalı çekicinin , hangar içi malzeme boşaltım esnasında damper kaldırmasıyla çekicinin... plakalı kasasının hangar çatısına çarpması neticesinde tavan bölümünde bulunan elektrik kablo kanalına çarpması sonucu hasar meydana geldiğini Müvekkil sigorta şirketi tarafından işyerim garantide sigorta poliçesi ile sigortalı ...A.Ş' ye söz konusu hasar sebebiyle ödeme yapıldığını,Meydana gelen zarar neticesinde müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemeler dava dosyasına da sunulan ekspertiz raporu ve faturalara istinaden yapılan ödemeler olduğunu , Yargıtay İçtihatları da ödeme belgesi ve ekspertiz raporunu ihtiyati haciz kararı verilirken yaklaşık ispat niteliğinde delil olarak kabul ettiğini Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 25.02.2016 Tarihli 2016/1162 Esas ve 2016/2336 Karar sayılı ilamının emsal karar olduğunu, izah edilen ve dairenizce re'sen değerlendirecek nedenlerle; Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/665 Esas sayılı dosyasında, ihtiyati haciz talebimizin reddi yönünde tesis edilen 15.08.2023 tarihli ara kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, yargılama gikaldırılarak, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre \"İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Derdest dava, \"...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine kayseri genel icra dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı borçlu söz konusu takibe itiraz etmek sureti ile icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini , haksız ve hukuka aykırı itirazlara ilişkin arabuluculuk yoluna tarafımızca başvurulduğunu, bu görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, müvekkili şirket yasa doğrultusunda üzerine düşen bütün edimleri yerine getirdiğini, davalı-borçlunun borca kötü niyetli itiraz ettiğin .2004 sayılı icra ve iflas kanunı madde 67/ f.2 hükmüne göre; açılan itirazın iptali davasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, diğer tarafın talebin üzerine hükmolunan değerin yüzde yirmisinden az olmamak üzere uygun bir tazminata mahkûm ededileceğini bu nedenle, iik.67.maddesi gereğince, davalı borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etiklerini, borçlu davalının itiraz dilekçesindeki iddiaları genişletmesine muvafakatlerinin bulunmadığını davalının, mevcut itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, izah edilen nedenlerle, davalarının kabulü ile; davalı/ borçlunun kayseri genel icra dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,zarara sebebiyet veren ..., ... plakalı çekici ve araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi...\"ne ilişkindir.Davacı dava dilekçesi ile dava konusu ilamsız icra takibine ilişkin para alacağı yönünden, zarara sebebiyet veren ... ve ... plakalı çekici ve araç üzerine İİK 257 uyarınca ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Mahkeme, 15/08/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile İ.İ.K 257 maddesi gereğince yaklaşık ispat koşulunu sağlayıcı mahkemeye kanaat getirici delil bulunmadığından dolayı söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Davacı vekili iş bu ara kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; Derdest davanın, davacı ... şirketince kaza nedeniyle meydana gelen hasarın/zarar bedelinin dava dışı kendi sigortalısına ödenmesi nedeniyle, ödenen bedelin/tazminatın hasara neden olan araç maliki davalıdan rücuen tahsili için davalı hakkında başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı tarafın takip ve dava konusu para alacağı yönünden, zarara sebebiyet veren araçların trafik kaydına İ.İ.K 257 v.d. Maddesi gereğince ihtiyati hacze karar verilmesini talep ettiği, mahkemece yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddedildiği , davacı vekilinin süresinde bu ara kararı istinaf ettiği , davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu, trafik kayıtları, 30/12/2021 tarihli tutanak içeriği,takibe dayanak hasar dosyası , ödeme banka dekontuna ilişkin dayanak belgelerin içeriğine göre, takip ve dava konusu rücuen para alacağı yönünden İ.İ.K 257 v.d maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü için alacağın varlığı,miktarı ve muacceliyetine dair hususlar yönünden yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunduğu, zira burada yasaca arananın kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispatın yeterli olduğu, bu nedenlerle kazaya sebebiyet veren ... ile ... plakalı çekici ve araç üzerine takip ve dava konusu para alacağı miktarı olan 55.033,39TL üzerinden ve bu miktarla sınırlı olmak üzere, kıyasen HMK 87 . Madde gereğince takdiren % 20'iı oranında nakdi teminat ya da aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak mahkemece yanılgılı sebep ve gerekçelerle söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğinden , iş bu ara karara karşı davacı vekilinin istinaf sebeplerinin haklı ve yerinde olduğu ve kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve araştırılacak başka husus bulunmaması ile talebin yasa gereği acele sayılan işlerden olması nedeniyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf edilen ara kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 15/08/2023 tarih ve 2023/665 E - sayılı ara kararına karşı davacı vekilince yapılmış istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2- Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin işbu 15/08/2023 tarihli ara kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre;
3-\"1-Davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile \tİ..İ.K'nun 257. maddesindeki yasal koşulların bulunması nedeniyle, 55.033,39 TL alacak miktarı üzerinden ve bu miktarla sınırlı olmak üzere, davalı ... adına kayıtlı ise ... ile ... plakalı araçların trafik kaydına ihtiyati haciz konulmasına,
2-İ.İ.K' nun 259/1 maddesi gereğince takdiren iş bu alacak miktarının % 20'si oranında HMK 87. Maddesine göre nakdi teminat ya da aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminet mektubu alınmasına,
3-Teminat mahkemeye ( İlk derece mahkemesine ) yatırıldığında /sunulduğunda iş bu kararın infazı için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmasına\" ,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davacının yatırdığı istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacının yaptığı istinaf posta gideri ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
6-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İ.İ.K. 258/son maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 01/11/2023