T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/231 Esas - 2022/364
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.
ANKARA
\t12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/231
KARAR NO\t: 2022/364
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM\t:...
KATİP\t:...
DAVACI \t...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR \t:...
\t 2- ...
\t 3-...
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 14/04/2021
KARAR TARİHİ\t: 13/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP \t: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı....) 11.02.2009-31.01.2019 tarihleri arasında davalı şirketler ile \"Tarım Personeli Hizmet Alımı Sözleşmeleri\" imzalandığını, Tarım Personeli Hizmet Alım Sözleşmeleri kapsamında davalı şirketler bünyesinde 01.08.2011-31.01.2019 tarihleri arasında \"Tarım İşçisi\" olarak çalışmış olan dava dışı ...'ın hak kazanmış olduğu Kıdem Tazminatını ...'den talep ettiğini,...tarafından \"Kamu İhale Kanunu'na göre Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri\" gereğince, dava dışı ...'a 25.02.2019 tarihinde 35.467,24 TL Kıdem Tazminatı ödendiğini, dava Dışı ...'ın 11.02.2009 ile 31.07.2011 tarihleri arasındaki işvereni ... İş Ortaklığı bünyesinde geçen çalışmasına karşılık 8.774,29 TL'lik Kıdem Tazminatının dava Dışı ... İş Ortaklığı tarafından ...'e rücuen ödendiğini ileri sürerek davalı ... şirketinden 17.889,42-TL, davalı Mehmet Selimoğulları şirketinden 4.576,55-TL, davalı Konarslan Tarım şirketinden 4.226,46-TL olmak üzere toplam 26.692,95 TL bakiye kıdem tazminatının ise ödeme tarihi olan 25.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılara yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
\tH U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, davacının hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalılar yanında çalışan dava dışı işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yaptığı ödemelerin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Ödeme belgeleri, hizmet alım sözleşmeleri, ... hizmet cetveli, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir.
Dava dışı işçi ...'a ait, işveren unvanları ile birlikte gönderilen hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, dava dışı işçinin 01/08/2011-31/07/2012 tarihleri arasında davalı.... Yanında, 08/10/2013-21/01/2015 tarihleri arasında davalı .... yanında çalıştığı anlaşılmıştır.
...Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Kıdem tazminatı da dahil olmak üzere ödenen işçilik alacakları ve fer'ilerinden dolayı sözleşme, genel ve teknik şartname ile ek diğer belgelere göre asıl işveren davacının sorumlu olacağının kararlaştırılmaması halinde davalıların ödenen bu alacağın tamamından kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olacağı kabul edilmektedir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve eki belgelerinde bu yönde bir hüküm bulunmadığından alt işverenlerin ödenen tazminat ve fer'ilerin tamamından kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. (bkz. Aynı yönde.... karar sayılı ve 12/02/2020 tarihli ilamı)
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi raporu alınmıştır.
22/03/2022 tarihli nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi...dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; \"Dava Dışı ... Hizmet Dökümü bulunmadığı için çalışma süreleri Dava Dilekçesinde ileri sürülen süreler dikkate alınarak hesaplanmıştır.... Hizmet Dökümünün dosyaya kazandırılması ve aşağıda belirtilen tarihlerden farklı bir çalışma süresinin ortaya çıkması halinde yeniden değerlendirme yapılmak üzere, Dava Dilekçesinde yer alan sürelere itibar edilerek hesaplanan Kıdem Tazminatı şöyledir:
01.08.2011\t31.07.2012 \t12 ay\t...\t 3.581,76 TL
01.08.2012\t08.10.2013 \t14 ay 7 gün\t..\t 4.248,36 TL
08.10.2013\t21.01.2015\t15 ay 13 gün \t...\t 4.606,54 TL
22.01.2015\t31.01.2019\t48 ay 9 gün\t...\t 14.416,58 TL
\tTOPLAM:\t89 ay 29 gün\t\tTOPLAM:\t 26.853,24 TL
Dava Dışı ...'a ödenen Kıdem Tazminatının Davalı Şirketler arasındaki dağılımı şöyledir:
...\t 17.998,34 TL
...\t 4.248,36 TL
...\t 4.606,54 TL
Davacı...ve Davalı Şirketler arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmelerinin \"Taahhüdün Yapılmaması veya Eksik Yapılması\" başlıklı 7. maddesinde; \"İdarenin herhangi bir zarara uğraması halinde bu zararını yüklenicilerden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanunu'nda yer alan Gecikme Faizi işletilerek tahsil edeceği \"düzenlenmektedir.
Buna göre, yukarı hesaplanan Kıdem Tazminatı miktarına, Davacı ...'in ödeme yaptığı 25.02.2019 tarihinden itibaren terditli olarak, Arabuluculuk Başvuru Tarihine (12.04.2019) kadar ve Dava Tarihine (14.04.2021) kadar, aylık % 2 (yüzde iki) oranında Gecikme Faizi işletilerek hesaplama yapılmıştır. (62 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı gereğince 05.09.2018 tarihinden itibaren 01.07.2019 tarihine kadar geçerli olan Gecikme Zammı oranı aylık %2'dir.)
Arabuluculuk Başvuru Tarihine (12.04.2019) kadar \t
... 17.998,34 TL \t551,95 TL
...\t 4.248,36 TL\t130,28 TL
...\t 4.606,54 TL\t141,27 TL
\t\t\tTOPLAM:\t823,50 TL
Dava Tarihine (14.04.2021) kadar
...\t 17.998,34 TL \t9.347,14 TL
...\t 4.248,36 TL\t2206,31 TL
...\t 4.606,54 TL\t2.392,33 TL
\t\t\t TOPLAM : 13.945,78 TL \t
Davacı ... tarafından Davalı Şirketler bünyesinde \"....ödenmiş olan Kıdem Tazminatının, Davalı Şirketlerinden rücuen tahsil edilmesinin hukuken uygun olacağı,
Kıdem Tazminatı miktarına, Davacı ...'in ödeme yaptığı 25.02.2019 tarihinden itibaren aylık % 2 (yüzde iki) oranında Gecikme Faizi işletilmesi gerektiği,
26.853,24 TL Kıdem Tazminatına, ödeme tarihi olan 25.02.2019 tarihinden itibaren;
A. Arabuluculuk Başvuru Tarihine (12.04.2019) kadar işlemiş faiz miktarının 823,50 TL
B. Dava Tarihine (14.04.2021) kadar olan işlemiş faiz miktarının 13.945,78 TL olduğu\", rapor ve beyan edilmiştir.\t
Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında yukarıda belirtilen dönemler içinde çalıştığı, bu çalışması karşılığı davacı tarafından dava dışı işçi ...a arabuluculuk görüşme sürecinde ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen ...'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması dikkate alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerini talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, davacının bu talep hakkı karşılanırken yukarıda belirtilen ...ilamındaki olgulara uygun olarak kıdem tazminatından dava dışı işçinin davalı işverenlerdeki çalışma dönemlerine isabet eden tarihler dikkate alınarak her üç davalının ayrı ayrı sorumluluk miktarının tespit edilmesi gerektiği, belirtilen bu hususlara uygun şekilde ve yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının dava dışı işçiye ödediği 26.692,43-TL'yi taleple bağlılık ilkesi gereğince davalılardan rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu, ödeme tarihi itibarıyla davalıların temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan bu tarihten itibaren tespit edilen tutarlara avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair her bir davalının sorumluluk miktarları ayrı ayrı belirtilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
17.889,42TL'nin davalı ...i'nden,
4.226,46TL'nin davalı ...'nden,
4.576,55TL'nin davalı ...'nden olmak üzere toplam 26.692,43TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 455,85 TL peşin harcın alınması gereken 1.823,36 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.367,51 TL harcın DAVALILARDAN (Davalı ... 916,51TLsinden, Davalı ...216,53TLsinden, Davalı .. 234,46TLsinden sınır ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı ...5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN (Davalı .... 884,67TLsinden, Davalı ... 209,00TLsinden, Davalı ... 226,32TLsinden sınır ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 455,85 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN ... 305,51TLsinden, Davalı K.... 72,17TLsinden, Davalı.... 78,15TLsinden sınır ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 314,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.123,30 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN (Davalı ... 752,84TLsinden, Davalı ... 177,86TLsinden, Davalı .... 192,59TLsinden sınır ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (Davalı ....418,04TLsinden, Davalı ... 807,53TLsinden, Davalı...874,42TLsinden sınır ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2022
Katip...
Hakim ...
\"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.\"