T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/751 Esas - 2022/459
\tT.C.
\tANKARA
\t14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/751 Esas
KARAR NO\t: 2022/459
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 21/12/2021
KARAR TARİHİ\t: 24/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 21/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; \"Davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının
kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, ... sayılı icra
dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlu tarafından itiraz
edilerek takibin durdurulduğunu”
belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına ve
borçlunun icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının verdiği elektrik hizmetinin davalı tarafından kaçak kullanıldığından bahisle düzenlenen faturanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olduğundan dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, davacının takibe konu kaçak kullanım nedeniyle alacağının olup olmadığı, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: ...33. İcra Müdürlüğünün 2019/39121 Esas Sayılı dosyası dosyamız içersine kazandırılmış, Alacaklısının davacı, Borçlusunun davalı olduğu, Alacaklı tarafından kaçak enerji tüketiminden kaynaklanan 7.895,00 TL Diğer Asıl Alacağı, 257,90 TL Gecikme Zammı ve 46,42 TL KDV toplamı 8.199,32 TL alacağı üzerinden icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin 05/03/2019 tarihinde tebliği üzerine, borçlu vekili tarafından 05/03/2019 tarihinde borca itiraz dilekçesi verilerek borçunun bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiği, davanın ve takibe itirazın yasal süresi içersinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından davalı borçluya ait borç listesi, kaçak elektrik tutanakları ve tahakkuk hesap detayı sureti delil olarak dosyaya sunulmuştur.
Dosya deliller toplandıktan sonra bilirkişiye tevdii edilmiş ... no.lu tutanakla tespit
edilmiş olup, perakende satış sözleşmesi imzalamadan elektrik enerjisi tüketiminin mevzuata göre
kaçak elektrik kullanımına ait olduğu (Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği md. 42/1-a ),
tespite göre kaçak elektrik tahakkukunun yapılarak faturalandırıldığı, faturanın ödendiğine dair dosya
kapsamında belge bulunmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği md. 4/1-i hükmünde uygulanacak gecikme
zammının 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesine göre belirlenen gecikme zammı olarak tanımlandığı, Davacının icra takibindeki alacağı hususunda; Dosya kapsamında yer alan tahakkuk hesabında kayıtlı KDV Dahil Fatura Tutarı ile davacı
şirket tarafından icra takibinde yer alan asıl alacak tutarlarının birbirinin aynı olduğu, son
ödeme tarihi olan 03.01.2019 tarihi ile ile icra takip tarihi olan 25.02.2019 tarihi arasındaki
süre için, asıl alacak tutarı üzerinden gecikme faizi hesaplanmış ve buna göre KDV Dahil
toplam asıl alacak 7.895,00 TL ve gecikme zammı 284,22 TL olmak üzere, davacının
Toplam alacağının 8.179,22 TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacakların, gecikme faizine tekrar KDV
eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre,
gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi
gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağı ise; Toplam Alacak = 7.895,00 + (284,22
x 1,18)= 8.230,38 TL olacağının değerlendirildiği mütala edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı ile davalı arasında \"perakende satış sözleşmesi\" imzalanmadan yani abone olunmadan davalı tarafından kaçak elektrik tüketimi mevcut olup alınan bilirkişi raporuna göre de davalının ödeme yapmadığı sabit olup, davacı gecikme faizi talep edebilir.
Dosya kapsamında yer alan KDV Dahil Fatura Tutarı ile davacı şirket tarafından icra takibinde yer alan
asıl alacak tutarları birbirinin aynı olup, son ödeme tarihi olan 03.01.2019 tarihi ile icra takip tarihi
olan 25.02.2019 tarihi arasındaki süre için, asıl alacak tutarı üzerinden gecikme faizi hesaplanmış ve
buna göre KDV Dahil toplam asıl alacak 7.895,00 TL ve gecikme zammı 284,22 TL olmak üzere,
davacının toplam alacağı 8.179,22 TL olarak hesaplanmış, İcra takibinin aksine toplam 8.179,22 TL alacağının talep edebileceği, bu hususun bilirkişi raporu ile de doğrulandığı mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olmakla; Davanın kısmen kabulü ile; itirazın iptaline, takibin takibin 7.895,00 TL ve gecikme zammı 284,22 TL üzerinden devamına, 7.895,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 oranında gecikme zammı ve gecikme zammının %18'i oranında KDV işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 7.895,00 TL asıl alacak ve 284,22 TL gecikme zammı toplamı 8.179,22 TL üzerinden devamına, 7.895,00 TL asıl alacağın %24 oranında gecikme zammı ve gecikme zammının %18'i oranında KDV işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği dikkate alınarak İİK 67/2 uyarınca takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 1.635,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 558,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 99,03 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 459,69 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.316,76 TL'sinin davalıdan, 3,24 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 99,03 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 98,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.016,30 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 1.013,81 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2022